Мировой судья Локтионова С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Бирюкова В.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Самкович Л.А.,

а также представителя потерпевшего Василенко Н.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Самкович Л.А., апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, освобожден от наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.ФИО1 освобожден от наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На указанный приговор мирового судьи защитником – адвокатом Самкович Л.А. подана апелляционной жалоба. 

В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства являются документами бухгалтерской отчетности и должны соответствовать требованиям нормативных документов, регламентирующих хозяйственную деятельность экономических субъектов - участников гражданских правоотношений.Исходя из требований законодательства о бухгалтерском учете, указанные доказательства подлежали исключению из объема доказательств, так как они были добыты с их нарушением.

Так, карточка складского учета материалов по СПК «Луч» от 12.2000 годане отвечает требованиям, установленным к первичным документам бухгалтерского учета ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно этому доказательству, карточка является «типовой междуведомственной формой № М-17.Типовая межотраслевая форма № М-17 установлена постановлением Госкомстата России №-а от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает, указание в документе должности и подписи лица, которое ее составило и даты составления - этих сведений в документе нет, что, соответственно, свидетельствует, о незаконности составления данного документа и его недопустимости, как доказательства.

Размер якобы причиненного ООО «Луч» ущерба основан на бухгалтерской справке определения рыночной стоимости материально-технических ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из этого доказательства, главным бухгалтером ООО «Луч» С. ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3.3 Приказа Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года, в редакции 08.11.2010 года «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», произведен расчет рыночной стоимости сельскохозяйственного агрегата (сцепки из 5-ти водоналивных катков), выявленной в результате инвентаризации имущества итоваро-материальных ценностей, находящихся в бригаде 

<

адрес>

В ходе судебного следствия по делу было установлено, что главный бухгалтер ООО «Луч» С. не входила в состав рабочей инвентаризационной комиссии, созданной по приказу директора ООО «Луч» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой инвентаризации имущества и товаро-материальных ценностей, находящихся в бригаде 

<

адрес> соответственно, не имела полномочий на проведение каких-либо действий в рамках инвентаризации имущества и товаро-материальных ценностей, находящихся в бригаде № (

<

адрес>-точка Масловка); инвентаризация закончилась ДД.ММ.ГГГГ составлением комиссией итогового документа - инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ - как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено показаниями всех без исключения свидетелей - участников этой инвентаризации, других документов в ходе инвентаризации не составлялось, то есть на ДД.ММ.ГГГГ никаких документов главному бухгалтеру С., по которым можно было быпроизвести оценку не члену инвентаризационной комиссии просто не было и С. представлено не могло быть.Эти обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ является также недопустимым доказательством, поскольку из показаний свидетелей следует, что председатель рабочей инвентаризационной комиссии – бухгалтер ООО «Луч» С. для проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, находящихся в бригаде № (

<

адрес>-точка Масловка) не выезжала. В силу требований Приказа Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризационная опись является недопустимым доказательством. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества юридического лица является незаконным в отсутствие доказательств наличия недостачи основных средств ООО «Луч» 

<

адрес> в августе 2017 года - то есть в момент якобы совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Приведенные стороной защиты основания необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения подтверждены в ходе судебного следствия заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Далее, судом установлен размер якобы причиненного ФИО1 ущерба ООО «Луч» на основании заключения эксперта ООО «Оценочная фирма «Тех-экспрол» ФИО3, согласно которого экспертом была определена рыночная стоимость сцепки из 5-ти водоналивных катков в размере 45 000 рублей.

Вывод суда является незаконным, так как в судебном заседании было установлено, что эксперт ФИО3 является родным сыном, то есть близким родственником директора ООО «Оценочная фирма «Тех-экспрол» ФИО4, которым по настоящему делу проводилась аналогичная экспертиза и заключение которого было признано недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленное суду доказательство - заключение эксперта ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза по делу произведена лицом, подлежащим отводу от участия в судебном производстве, что свидетельствует об отсутствии добытых в законном порядке доказательств размера ущерба, причиненного в результате инкриминированного ФИО1 преступления.

Судом не была дана оценка заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, согласно выводов которой в ноябре-декабре 2000 года в СПК «Луч» 

<

адрес> не производилось списание, демонтаж (разборка) основных средств: катков ЗКВГ-1.4 1981 года выпуска и катков ЗКВГ-1.4 1981 года выпуска; в декабре 2000 года в СПК «Луч» 

<

адрес> бухгалтерский учёт запасных частей, полученных от списания и разборки основных средств - катка ЗКВГ - 1.4 1981 года выпуска и катка ЗКВГ - 1.4 1981 года выпуска не производился; в 2015 году, а так же в период 2016-2017 г. г. в ООО «Луч» 

<

адрес> производство сцепки из 5-ти водоналивных катков не осуществлялось; опись основных средств, бригады № 3 ООО «Луч» 

<

адрес> является недостоверной, она не может быть основанием для постановки на бухгалтерский учёт ООО «Луч» 

<

адрес> основного средства - сцепки из 5-и водоналивных катков в июле 2017 года; в августе 2017 года в ООО «Луч» 

<

адрес> отсутствует недостача товарно-материальных ценностей, в том числе и сцепки из 5-и водоналивных катков; на основании вышеизложенного следует, что для подтверждения факта хищения товарно-материальных ценностей ООО «Луч» необходимо проведение инвентаризации. 

Данное заключение является прямым доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему хищении. Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО «Луч», что также свидетельствует о незаконности вывода суда о хищении ФИО1 чужого имущества.

На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пролетарского района просит приговор мирового судьи изменить, заменив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылку с п. 2 ч. 1 ст. 83 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

В обоснование указывает, что после описания деяния, признанного судом доказанным, в приговоре приводится ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 83 УК РФ, то есть освобождение лица от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.Вместе с тем, на момент осуждения ФИО1 срок давности привлечения его к уголовной ответственности уже истек, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то есть на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что протокол судебного заседания в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ не подписан председательствующим судьей.Таким образомпри рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовнопроцессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании защитник Самкович Л.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменив приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного.

Подсудимый ФИО1 доводы защитника поддержал, указав, что преступления не совершал.

Государственный обвинитель доводы представлений поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего – адвокат Василенко Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указав, что обоснованным является представление заместителя прокурора, в соответствии с которым приговор мирового судьи подлежит изменению. Безусловных оснований для отмены приговора не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 451 УПК РФ, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционнойжалобы, представлений, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу мировым судьей подобные нарушения были допущены, что выразилось в следующем. 

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей: К., П., Т., Д., А., ММ., С., К., ФИО5 

Показания указанных свидетелей приведены в обжалуемом приговоре.

Процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве определяет ст. 56 УПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно положениям ч. 4 ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса; ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона, указанным выше свидетелям, перед их допросом права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не разъяснялись, что усматривается из протокола судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела подписки свидетелей сведений о разъяснении им предусмотренных процессуальным законом прав не содержат.

Отношение к подсудимому перед допросом у свидетелей К., П., также не выяснялось. 

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания в соответствии с требованиями указанной статьи.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует принятию решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не подписан.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу судьи не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения. 

Доводы представителя потерпевшего, а также защитника о том, что протокол фактически велся единым документом судом отклоняются в силу следующего. 

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 240 УПК РФ, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям. Вместе с тем, положения указанной нормы предусматривают, что части протокола, как и протокол в целом, должны быть подписаны председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации подсудимым его прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. 

В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО1 не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. 

Согласно протоколу судебного заседания, в прениях выступили государственный обвинитель, представители потерпевшего и защитник подсудимого (т. 5л.д. 3-8). Подсудимому слово в прениях сторон судом не предоставлено. Сведений о том, что председательствующим подсудимому предлагалось выступить в судебных прениях, равно как и позиции подсудимого по данному вопросу в протоколе не содержится. 

Таким образом, мировым судьей нарушено право подсудимого на защиту.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 83), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 139) представителю потерпевшего были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 18,47,59,234,235,259,260,271 УПК РФ. В то время как права потерпевшего закреплены ст. 42, 44 УПК РФ, а не ст. 47 УПК РФ. 

В тексте приговора (т. 5 л.д. 14) мировой судья указывает, что руководствуется статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Однако указанными нормами уголовно-процессуального закона регламентирована процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а такжеособенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, без особенностей, установленных Главами 32.1 и 40.1 УПК РФ, в связи с чем, ссылку мирового судьи на указанные статьи процессуального закона нельзя признать обоснованной. 

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы апелляционной жалобы, представления, в полном объеме подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38919, 38920 УПК РФ, ст. 38922 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другим мировым судьей.

Уголовное дело передать председателю Пролетарского районного суда Ростовской области для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 27.05.2020.

Судья: