Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Cadillac CTS», гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушившего ПДД РФ. Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако, по результатам экспертизы выяснилось, что повреждения на автомобиле ответчика, не соответствуют обстоятельствам столкновения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., 7200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила суд с ответчика неосновательное обогащение в сумме 92 368 руб. 63 коп, а также 2971 руб. 06 коп. в возврат госпошлины.

Представитель ответчика ФИО9 заявленные исковые требования не признал. Указал, что вины ответчика в получении страхового возмещения в том размере, котором истец определил на момент признания случая страховым, нет. Трасологическая экспертиза на предмет определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП могла быть проведена страховщиком на момент принятия решения о выплате. Полагал, что судебные расходы, в том числе понесенные ответчиком, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, просил произвести зачет встречных требований. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, которое произошло по его вине. В результате аварии автомобиль «Cadillac CTS», гос. рег. знак 

<

***> получил механические повреждения, преимущественно боковой левой части.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. В результате указанного ДТП, автомобиль «Cadillac CTS», гос. рег. знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент аварии, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ей было выдано направление на осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу в АО «ТЕХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.72), а также подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 471 406 руб., с учетом износа – 325 802 руб. (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет, причитающейся потерпевшему, суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 325 802 руб. (л.д. 21). Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет, причитающейся потерпевшему, суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 74 198 руб. (л.д. 22). Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертом-трасологом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было проведено трасологическое исследование. По результатам которого установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.55-61).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № попал в ДТП. Авария произошла по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2121», гос. рег. знак 

<

***> не уступившего ему дорогу при выезде с прилегающей территории на главную дорогу. В результате указанного ДТП автомобиль «Cadillac CTS», гос. рег. знак 

<

***> получил повреждения боковой левой части. До происшествия у автомобиля имелись повреждения на заднем левом крыле в виде вмятины и деформации металла. 

ФИО3, являющийся виновником ДТП, в судебном заседании также пояснил, что в результате аварии автомобиль «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения, преимущественно боковой левой части.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и событием, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № отнесенные экспертами к «первой группе» (бампер задний, фонарь задний левый, боковина задняя левая, диск заднего левого колеса, дверь задняя левая, дверь передняя правая, крыло переднее левое, бампер передний, диск переднего левого колеса и фара передняя правая), просматривающиеся на представленных фотоснимках, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № отнесенные экспертами ко «второй группе» (боковина задняя левая и повторитель поворотов левый), просматривающиеся на представленных фотоснимках, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. 

Эксперты обращают внимание, что на автомобиле повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, а именно на боковине задней левой, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 307 631 руб. 37 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО7 и ФИО8, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания излишне полученных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчику сумма подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 92 368 руб. 63 коп. (400 000-307 631,37).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 2971 руб. 06 коп. 

Расходы на оплату судебной экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, не подлежат возмещению. Поскольку уточненные исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме. В связи с чем, снований для применения положений ст. ст. 410 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 92 368 руб. 63 коп., а также 2971 руб. 06 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков