№ 2-587/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца Ш.А.А. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.Н.А. к Л.Т.Т. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ИП М.Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 28.10.2013 между ИП М.Н.А. и Л.Т.Т. заключен договор займа № №, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 24 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5166,67 рублей. ИП М.Н.А. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет за весь период действия договора займа, с июля 2014 г. платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 150223,99 рублей, из них сумма долга в размере 76101,99 рублей, пени 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4122 рублей.

Позже представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать пеню в размере 71 000 рублей по состоянию на 10.01.2018. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что поскольку ответчик является инвалидом первой группы, не возражает против незначительного снижения суммы пени по договору займа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, приобщенный к материалам дела, согласно которого с заявленными требованиями не согласна, факт займа между ней и истцом не помнит по причине тяжелого заболевания, является инвалидом первой группы. Считает, что при заключении сделки она не понимала и не давала отчета своим действиям и является ничтожной. 

Выслушав доводы представителя истца, письменные возражения ответчика по заявленным требованиям, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела 28.10.2013 между ИП М.Н.А. и Л.Т.Т. заключен договор займа № №, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 24 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5166,67 рублей. сроком до 31.10.2015. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 124 000 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, Л.Т.Т. согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 28.10.2013 заемщиком не исполняются надлежащим образом, задолженность фактически существует с июля 2014. 

Согласно пункта 11 договора займа № № от 28.10.2013 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в пункте 5 договора. 

В соответствии с пунктом 6 договора займа № № от 28.10.2013 за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей за каждый день просрочки. 

По состоянию на 25.07.2017 г. ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 1426263,99 рублей, указанную пеню истец, следуя принципу соразмерности, снизил до 71 000 рублей.

До настоящего времени требования ИП М.Н.А. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

По указанному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 76101 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается документально, учитывая мнение представителя истца, суд снижает размер пени, подлежащей ко взысканию до 40 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 961 рубль.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя М.Н.А. к Л.Т.Т. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Л.Т.Т. в пользу ИП М.Н.А. сумму долга по договору займа в размере 76101 рублей, пеню в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года. 

Судья Струкова О.А.