Дело № 1-253/2021 

07RS0003-01-2021-001620-29 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Нарткала 21 июля 2021 года. 

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ворокова И.К.,

при секретаре – Нагаметовой Р.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

защитников: Саттаева А.Т., представивший удостоверение № 9619 и ордер № 003838; Клочиновой Т.А., представившей уд. № 191 и ордер № 14311; Кизиловой М.А., представившей удостоверение № 249 и ордер № 1430,

потерпевших - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ивазов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, сел. Урвань, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Старый 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, сел. Урвань, 

<

адрес>,

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, сел. Урвань, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в том, что ФИО2 и ФИО1, будучи ранее знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин., находясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с.

<

адрес> КБР, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических предметов с территории дач СТ «Машиностроитель» 

<

адрес>, КБР, группой лиц по предварительному сговору, без распределения преступных ролей.

Договорившись относительно времени и способа совершения преступления, ФИО2 совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. на автомобиле марки «ВАЗ 21060» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1, прибыли к территории дачного участка по 

<

адрес>, д.б/н СТ «Машиностроитель», расположенной за чертой населенного пункта 

<

адрес> КБР, где через открытые металлические ворота, вдвоем проникли на территорию дачного участка.

Здесь, ФИО2 и ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц и их действия остаются незамеченными никем, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проникли в нежилое строение, где обнаружив, тайно похитили три оконные металлические арки, одну металлическую флягу и одну металлическую сетку общей стоимостью 1500 руб., принадлежащие ФИО4, которые совместными усилиями, сложив в багажную и заднюю часть указанного автомобиля, с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 тайно похитили имущество, общей стоимостью 1500 руб., чем причинили ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 совместно с ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 и ФИО3 будучи ранее знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин., находясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с.

<

адрес> КБР, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических предметов с территории дач СТ «Машиностроитель» 

<

адрес>, КБР, группой лиц по предварительному сговору, без распределения преступных ролей.

Договорившись относительно времени и способа совершения преступления, ФИО2 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. на автомобиле марки «LADA 217230» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО3 прибыли к территории дачного участка по 

<

адрес>, СТ «Машиностроитель», расположенной за чертой населенного пункта с.

<

адрес> КБР, где путем преодоления металлического сеточного ограждения, вдвоем незаконно проникли на территорию дачного участка №.

Здесь, ФИО2 и ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц и их действия остаются незамеченными никем, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинения имущественного ущерба собственнику, через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проникли в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения садового инвентаря, других предметов и ценностей, где обнаружив, тайно похитили из указанного сарая одну металлическую флягу объемом 40л. стоимостью 400руб., один металлический лист 1,5х1м., стоимостью 100руб., пять металлических арматурных труб 1,5м., стоимостью 450руб., одно металлическое ведро объемом 10л., стоимостью 30руб., одну металлическую лейку объемом 10л., стоимостью 120руб., две металлические трубы размерами 2м., стоимостью 160руб., общей стоимостью 1260руб., принадлежащие ФИО5, которые совместными усилиями, сложив в багажную и заднюю часть указанного автомобиля, с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 тайно похитил имущество, общей стоимостью 1260 руб., чем причинили ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились, виновными себя признали в полном объеме и раскаялись в содеянном. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с защитниками, заявили ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили суд удовлетворить их ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, заявив, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также им разъяснены правила ст. 317 УПК РФ, то есть пределы обжалования приговора.

Адвокаты: Саттаев А.Т., Клочинова Т.А. и Кизилова М.А. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе проведения предварительного следствия не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств они не оспаривают, поддерживают ходатайства, заявленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие: ФИО4 и ФИО5, заявили, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель Нырова К.Х. не возразила против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайства, заявленные ФИО1,ФИО2 и ФИО3, поскольку подсудимые признают себя виновными в полном объеме в предъявленном им обвинении, подтвердили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, они заявили добровольно после консультации с защитником. Подсудимые осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положением главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относятся к категории средней тяжести, то есть нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное предварительным следствием ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что они примирились с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые полностью загладили причиненный вред, извинились перед ними, извинение они приняли и не имеют никаких претензий.

Подсудимые, их адвокаты и государственный обвинитель согласились с доводами, указанными в ходатайствах потерпевших и попросили удовлетворить их.

Суд, обсудив ходатайства, исследовав частично материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения данных ходатайств по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Обязательным условием принятия судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 и УК РФ является признание подсудимым своей вины.

Подсудимые: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, характеризуются положительно, вину признали в полном объеме, примирились с потерпевшими и полностью загладили причиненный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд находит необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25,256,271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО4 и ФИО5 и прекратить уголовное дело по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых: ивазов М.А., ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отменить, а вещественные доказательства, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

председательствующий – подпись.

Судья Урванского

районного суда КБР И. К. Вороков.