Принято в окончательной форме 24.01.2019 

Дело № 2-508/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 401 109,80 руб. за период с 01.07.2017 по 20.11.2018 включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на составление доверенности 1300 руб. В обоснование иска ссылалась на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2016 №ЯР-19/15-60. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Сообщил, что квартира не передана истцу до настоящего времени, соглашение об изменении срока передачи объекта стороны не заключали. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время многократный жилой дом полностью достроен, проводятся завершающие виды работ. Размер неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, компенсации морального вреда до 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

05.02.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯР-19/15-60, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Инвест» приняло на себя обязательство построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями 

<

адрес>, передать участнику объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью (л.д.19). 

Согласно п. 6.1договора срок передачи квартиры дольщику до 30.06.2017. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в нарушение условий договора ответчик квартиру участнику долевого строительства в установленный договором срок и до настоящего времени не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. 

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки. 

Доказательств того, что обязанности, возложенные на застройщика по договору долевого участия в строительстве, были им не надлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду ответчиком не представлено (п.1 ст.410 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 01.07.2017 по 20.11.2018, рассчитанная истцом исходя из стоимости объекта 1 594 870 руб., ключевой ставки 7,50%, составляет 401 109,80 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание длительность периода просрочки, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает что неустойка в сумме 401 109,80 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению до 160 000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, длительность периода нарушения срока передачи квартиры, цену объекта, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда суммой 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.22-24). Требования потребителя в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 87 500 руб. (160 000 + 15 000) х 50%). Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника суд считает допустимым снизить штраф до 50 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.11.2018, платежным поручением на сумму 15 000 руб. (л.д.25-26).

При определении размера указанных расходов суд учитывает несложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, участие в одном судебном заседании, требования разумности. С учетом названных критериев суд определяет расходы на оплату услуг представителя денежной суммой 10 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ издержки истца в виде расходов на составление доверенности суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден доверенностью от 20.11.2018, справкой нотариуса об оплате на сумму 1300 руб. Учитывая, что данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, суд относит данные издержки истца на ответчика. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 4700 руб., в том числе 4400 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева