Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика Усковой Н.В., действующей на основании устного ходатайства, 

при секретаре Усковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля и документов из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля, а также документов на автомобиль из чужого незаконного владения. Мотивировал тем, что в 2016г. передал ФИО4 во временное пользование автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска госномер № и все документы на него. Осенью 2016 года захотел забрать автомобиль, однако ответчик на звонки не отвечал. Потом ему стало известно, что автомобиль находится в ремонте в 

<

адрес> в автосервисе ООО «Автозона», собственником которого является ФИО5 Он обращался с заявлением в полицию по поводу незаконного удержания автомобиля, проводится проверка. Просил обязать ответчиков вернуть автомобиль и документы, взыскать судебные расходы и госпошлину(л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Против встречного требования возражала. Пояснила, что у ФИО3 большой бизнес, а также много транспортных средств в собственности, в том числе в 2014 году на него был оформлен автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее его отцу. Отец в 2014 году умер и автомобилем никто не пользовался. Т.к. у него с ФИО4 были партнерские отношения, в мае 2014 года ФИО3 по просьбе ФИО4 передал ему указанный автомобиль в пользование на время, умысла на продажу у него не было. При этом он взял с него залог в сумме 200000 руб., который готов вернуть при возврате автомобиля. Деньги за продажу автомобиля он не получал. Такой автомобиль стоит в настоящее время около 600000-700000 руб., а 2 года назад стоил еще дороже. Он оставался собственником автомобиля, страховал ответственность, получал страховое возмещение от страховой компании после ДТП, но автомобилем пользовался ФИО4, которого он включил в страховой полис. До 2016 года у них были партнерские отношения, потом отношения прекратились и он решил вернуть автомобиль, однако ФИО4 стал скрываться, не отвечал на звонки. Потом выяснилось, что автомобиль стоит на ремонте. Акт приемки денежных средств не содержит указание на то, что автомобиль ФИО3 продан. Данный акт не может приравниваться к договору купли-продажи, т.к. не имеет всех реквизитов, необходимых по Административному регламенту по предоставлению услуги по регистрации автотранспортных средств и не может в связи с этим являться основанием для постановки автомобиля на учет. Все документы на автомобиль находятся у ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, свои исковые требования поддержал. Пояснил, что был знаком с ФИО3, между ними были партнерские отношения. С 2014 года они стали обсуждать вопрос о совместной работе в ООО «РостСтрой», учредителем которого был ФИО4 В сентябре 2014 года ФИО3 и ФИО6 стали вместе с ним участниками общества. В мае 2014 года он хотел купить автомобиль, сказал об этом ФИО3, тот предложил купить у него автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №. Они установили цену меньше рыночной в размере 200000 руб., т.к. между ними были партнерские отношения. ФИО3 получил деньги, написал расписку и передал ему автомобиль. Договор купли-продажи они составлять не стали, он считал, что достаточно расписки. На учет он также автомобиль не ставил. ФИО3 сам страховал ответственность, включал его в полис как лицо, допущенное к управлению. Этого было достаточно для пользования автомобилем. У ФИО3 была льгота в страховой компании, поэтому в целях экономии денежных средств они не стали оформлять автомобиль на нового владельца. Он дважды был в ДТП, ФИО3 получал страховые выплаты. Потом они поссорились, и ФИО3 стал требовать автомобиль обратно. Считает, что автомобиль возврату не подлежит, т.к. он купил его у ФИО3 и с мая 2014 года является собственником автомобиля. В настоящее время автомобиль находится на ремонте, возвращать его ФИО3 он не собирается, 200000 руб. забирать не желает.

Представитель ответчика Ускова Н.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Пояснила, что ФИО4 приобрел автомобиль за 200000 руб. в мае 2014 года, при этом был оформлен акт приема денежных средств, подтверждающий факт продажи автомобиля. Сумма, за которую был продан автомобиль, была меньше рыночной, т.к. между ними были партнерские отношения. С этого времени все права собственника несет ФИО4 В ГИБДД для постановки автомобиля на учет ФИО4 не обратился, т.к. не было времени. Полагает, что ФИО7 не может требовать автомобиль у собственника ФИО4

Ответчик ФИО5, уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Предоставил отзыв, согласно которому иск не признал. Пояснил, что не считает себя ответчиком по делу, т.к. автомобиль находится у него в ремонте.(л.д.61).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал ФИО3 автомобиль марки СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № за 950000 рублей, СТС, а также карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на регистрационном учете в ГТБДД за ФИО3(л.д.12,13,15,49). 

По страховым полисам ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № ФИО3, а также допущенного к управлению автомобилем ФИО4(л.д.54,55).

При этом страхователем по указанным договорам был ФИО3. Он также был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства наряду с ФИО4 

Пояснением ответчика ФИО4 в суде установлено, что во время управления им автомобилем он дважды был участником ДТП, в связи с чем страховая компания выплачивала ФИО3 страховые возмещения.

В настоящее время автомобиль находится на территории автомастерской ООО «Автозона», куда был доставлен ФИО4 для выполнения ремонтных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с заявлением, что в автомастерской ООО «Автозона» находится его автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № который ему не возвращают (л.д.62-64, 65). 

В объяснении ФИО3 указал, что дал указанный автомобиль в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ попросил вернуть автомобиль, но тот не верн

<

адрес> знакомых он узнал, что автомобиль находится в автомастерской ООО «Автозона». Владелец автомастерской автомобиль ему не отдал, т.к. ставил в ремонт его другой человек(л.д.66).

Директор автомастерской ФИО5 в объяснении в МВД России «Назаровский» ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № был доставлен в автомастерскую его знакомым ФИО4 около 2-х месяцев назад. В автомобиле был разобран двигатель. Никаких документов на автомобиль он не смотрел, т.к. хорошо знал ФИО4 Автомобиль просто находится на территории автомастерской, пока ремонтируют блок от двигателя. Потом он будет его собирать. После обращения ФИО3 он звонил ФИО4, тот сказал ему, что практически рассчитался за автомобиль, остался должен небольшую сумму ФИО3, после чего они должны были оформить автомобиль на ФИО4(л.д.67- 68). 

Согласно расписке, имеющейся в материалах КУСП-13590, ФИО5 принял от сотрудников полиции под сохранность автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № и обязуется сохранять его до окончания разбирательства (л.д.69).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.166 УК РФ(ннеправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) было отказано за отсутствием события преступления. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.330 УК РФ( самоуправство) было отказано за отсутствием состава преступления(л.д.70).

При этом в постановлении указано, что в телефонном режиме ФИО4 пояснил, что автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № действительно принадлежит ФИО3, но т.к. автомобиль сломался, то он хотел его отремонтировать и вернуть ФИО3. Постановление обжаловано не было. 

При проверке доводов ответчика ФИО4 и его представителя Усковой Н.В. о том, что ФИО4 купил автомобиль у ФИО3, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи денежных средств ФИО3 получил от ФИО4 за автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № денежные средства в сумме 200000 руб.(л.д.40).

Из возражений ответчика следует, что денежные средства были переданы истцу в счет оплаты за приобретение автомобиля.

В свою очередь, представитель истца при рассмотрении дела вышеизложенные обстоятельства не подтвердил, ссылаясь на то, что денежные средства были получены ФИО3 в качестве залога за полученный в пользование автомобиль и при возврате автомобиля денежные средства будут возвращены ФИО4.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в тексте договора, а также, последующее поведение сторон.

Для точной квалификации отношений между сторонами необходимо, чтобы предъявленная ответчиком расписка содержала указание на цель получения соответствующей денежной суммы.

Однако содержание расписки при буквальном толковании ее текста, конструкция использованных в указанных расписках выражений не позволяют суду однозначно установить, что денежные средства получены ФИО3 в связи с продажей им ФИО9 автомобиля, а также не позволяет установить, что денежные средства получены ФИО3 в связи с передачей им автомобиля в пользование. 

При анализе последующего поведения сторон, суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени находится на регистрационном учете в ГТБДД за ФИО3, ФИО4 в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя ФИО4 не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Вместе с тем ответчик не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Кроме того, договоры страхования гражданской ответственности ОСАГО заключались ФИО3 как страхователем. ФИО4 был указан только как лицо, допущенное к управлению спорного транспортного средства. 

При этом ФИО3 не исключил себя из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не исключал возможность управления спорным транспортным средством в период страхования ответственности, что являлось бы нелогичным в случае принятия доводов ответчика о продаже ему автомобиля и вызывает сомнение у суда. 

При этом суд не может принять в качестве достаточных доказательств купли-продажи автомобиля показания свидетелей ФИО10 А.С, ФИО11, пояснивших в суде, что ФИО4 купил спорный автомобиль у ФИО3 Указанным свидетелям известна только общая информация о том, что ФИО4 купил автомобиль у ФИО3, что противоречит показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего в суде, что автомобиль был передан ФИО4 в пользование для работы, а также другим материалам дела. Кроме того, эта информация им была известна только со слов самого ФИО4

При этом из письменного объяснения ФИО5 следует, что со слов ФИО4 ему известно, что он передал ФИО3 денежные средства за автомобиль не в полном размере, осталась небольшая часть, и что после полной оплаты они будут оформлять автомобиль на ФИО4

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что в телефонном режиме ФИО4 пояснил, что автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № действительно принадлежит ФИО3, но т.к. автомобиль сломался, то он хотел его отремонтировать и вернуть ФИО3. 

Доводы ФИО4 о том, что в связи с партнерскими отношениями стоимость автомобиля была установлена меньше рыночной, суд не может принять, т.к. данные доводы ничем не подтверждены, доказательства согласования продажной стоимости автомобиля в размере 200000 руб. не представлены. Выписка из реестра ООО «РостСтрой» подтверждает только то обстоятельство, что ФИО3 также был участником общества(л.д.52).

При этом согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № был продан ФИО3 за 950000 рублей. Из распечатки с сайта auto.drom.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска стоит от 6500

<

адрес> руб.(л.д.50-51).

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО4 купил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № у ФИО3 за 200000 руб., в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что автомобиль был передан в пользование ФИО4, который отказывается его возвращать собственнику ФИО3, принимая во внимание, что автомобиль в настоящее время находится в автомастерской ООО «Автозона», куда он передан ФИО4 для ремонта, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 и истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль СТС, ПТС, страховой полис ОСАГО, обязав его передать данное транспортное средство и документы собственнику ФИО3

При этом в иске к ФИО5, являющемуся директором ООО «Автозона», где на ремонте находится спорный автомобиль, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачено 4000 руб. за составление искового заявления, а также госпошлина в сумме 9400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4(л.д.2, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля и документов из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль СHEVROLET CAPTIVA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль СТС, ПТС, страховой полис ОСАГО, обязав ФИО4 передать их собственнику ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 13400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд. 

Судья подпись Матушевская Е.П.