Гр. дело №2-206/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «23» июня 2017 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-206/17 по иску ФИО2 ФИО8 к Российскому Союзу автостраховщиков, Донскому ФИО9 о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием его (истца) автомобиля Мерседес Бенц ML 270, государственный номер № и автомобиля ЗИЛ 476420, государственный номер М № под управлением ФИО3

Виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», у которой Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3601 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ также была застрахована в данной страховой компании.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составляет 328700 рублей, за проведение экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате.

Однако, ему было отказано в данной выплате.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена досудебная претензия, на которую ответ также не последовал.

Кроме того, указывает, что действиями водителя автомобиля Зил ФИО3 ему причинен моральный вред, выражающийся в длительных переживаниях.

В результате ДТП ему причинен ущерб, который он (истец) оценивает как существенный.

В связи с чем, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса, подготовке досудебной претензии, по оплате услуг представителя.

С ФИО3 просит взыскать в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 270, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля ЗИЛ 476420, государственный номер № под управлением ФИО3

Виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ также была застрахована в данной страховой компании.

При этом, Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3601 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у указанного страховщика.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Своим решением Российский союз автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку автомобиль истца не мог получить указанные повреждения в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертного исследования, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 328700 рублей (л.д.26-27), за проведение экспертизы оплачено 6000 рублей (л.д.18).

При этом при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключения которой все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Е050НТ29, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанной автомашины и автомашины ЗИЛ 476420 5301ЕО, г.р.з. №, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Столкновение ТС не имело места. Указанные повреждения могли быть получены в другое время и при других обстоятельствах. 

Данная экспертиза проведена экспертом ФИО7, стаж работы которого экспертом с 1996 года, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по нескольким экспертным специальностям, включая « исследование следов на ТС и месте ДТП», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При производстве экспертизы были использованы материалы дела, к которому также приобщен и административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, иллюстрированы фотоснимками.

Помимо прочего, экспертом установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не характер для контакта с автомобилем ЗИЛ 476420 5301ЕО, г.р.з. М315ХМ36.

Данное заключение согласуется и с кратким заключением автотехнический экспертизы, представленным РСА (л.д.62).

При этом, ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание участников спорного ДТП (истца и ответчика) для их допроса суд оставил без удовлетворения, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о слушании дела, кроме того, как следует из заключения эксперта, извещались им о проведении экспертизы и необходимости предоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, но по сообщению ФИО3 - автомобиль утилизирован, а по сообщению истца по настоящему делу принадлежащий ему автомобиль находится в неизвестном ему сервисе.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что наступление страхового случае отсутствовало, в связи с чем требования истца о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований № по иску ФИО2 ФИО10 к Российскому Союзу автостраховщиков, Донскому ФИО11 о взыскании страхового возмещения и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: