Дело №2-205/2025

74RS0031-01-2024-007459-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 04 июня 2023 года в 11-00 час. На 15 км автодороги Красная Башкирия д. Покровка респ. Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен> гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 09 июня 2023 года ФИО3 заключил договор цессии с ФИО1, по которому ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет без учета износа 1 654 068 руб., стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату повреждения составляет 1 010 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 256 383 руб. 

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 142 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 745 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2023 г., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично с учетом проведенной экспертизы. Просила при вынесении решения принять в качестве доказательства экспертное заключение

<

номер обезличен>, выполненное ИП 

<

ФИО>7. 

Третье лицо ФИО3, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2023 года в 11-00 час. на 15 км автодороги Красная Башкирия д. Покровка респ. Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО2, собственником автомобиля Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен> – ФИО3

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривала. 

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Именно нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.1, 9.7 ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>

09 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением 

<

номер обезличен> от 10 августа 2023 года. 

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта порождённого транспортного средства Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен>, истец обратился в ИП 

<

ФИО>6

Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен>59, выполненного ИП 

<

ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 654 068 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 010 900 руб., стоимость годных остатков 256 383 руб. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП, произошедшего 04 июня 2023г.?

- какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен>?

Проведение экспертизы поручено эксперту 

<

ФИО>7

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 25 декабря 2024 года, выполненному экспертом ИП 

<

ФИО>7: 

- рыночная стоимость транспортного средства Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен> в неповрежденном состоянии на 04 июня 2023г. составляет 743 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Шкода Йети, гос. номер 

<

номер обезличен> на 04 июня 2023 года составляет 201 000 руб. 

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП 

<

ФИО>7

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>7 составляет 743 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 142 000 руб. (743 000 (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 201 000 (стоимость годных остатков)). 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере 142 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомится с материалом ДТП от 04 июня 2023 года с участием автомашины заказчика, консультировать заказчика по возникшим вопроса, подготовить и передать ему исковое заявление о возмещении ущерба, представлять интересы заказчика в судей первой инстанции, иные действия, не запрещённые законодательством РФ.

Оплата услуг по договору составляет 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. подбор нормативно-правовой базы, 25 000 руб. представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается расписками от 21 июня 2024г. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию 31 октября 2024 года, участие в судебных заседаниях: 22 января 2024 года, 10 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность. 

Учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 9 000 руб. судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

Требования о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб. суд считает подлежащими взысканию, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, указанные расходы необходимы для эвакуации транспортного средства с места ДТП (Красная Башкирия-Покровка). 

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. за эвакуацию автомобиля. 

При цене иска 142 000 руб. размер государственной пошлины составит 5 260 руб. 

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

При цене иска 142 000 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 5 260 рублей, 

Однако истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 745 руб., что подтверждается чеком по операции от 22 августа 2024 года, следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 485 руб. (6745-5260), должна быть возвращена истцу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч.4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Как усматривается из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 142 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 745 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба в результате ДТП по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза по определению размера причиненного ущерба, поручение которой получено ИП ФИО6 

Ответчиком ФИО2 произведена оплата экспертизы, что подтверждается кассовым чеком ИП 

<

ФИО>7 от 06 ноября 2024 года на сумму 20 000 руб. 

Экспертное заключение общества ИП 

<

ФИО>7 

<

номер обезличен> от 25 декабря 2024 года признано судом и сторонами в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждает обоснованность правовой позиции ответчика в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В рассматриваемом случае ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 354 517 руб. только после проведения судебной экспертизы.

При уточнении исковых требований, ФИО1 исходил из выводов экспертного заключения. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая процессуальное поведение истца ФИО1 (уточнение размера исковых требований, осуществленное по результатам получения при рассмотрении дела результатов проведенной судебной экспертизы), принимая во внимание обоснованность правовой позиции ответчика в части определения размера причиненного ущерба приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению с истца ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 12 000 руб. (142000/354517=40%, 20000*60%=12 000 руб.). 

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба 142 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 260 руб. всего 175 260 (сто семьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 485 руб., уплаченную по чеку операции от 22 августа 2024 года. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен> пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.