Дело № 22-896 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении секретаре Куприяновой О.С., 

с участием 

прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2021 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>,

отбывающему по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 октября 2013 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ 09 лет 04 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, 

с началом срока с 10 июля 2013 года, окончанием срока 09 ноября 2022 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 09 лет 04 месяца лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 октября 2013 года, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 24 февраля 2021 года в его удовлетворении отказал, не установив достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание на то, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл более ? срока назначенного наказания, неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 16 дней.

Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по приговору суда гражданский иск по делу не заявлен, наказание в виде штрафа не назначалось, режим отбывания наказания не нарушает более 7 лет, имеет 15 поощрений, трудоустроен на участке пошива обуви, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания получил специальности: «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования II разряда» и «мастер столярно-плотничных и паркетных работ», связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, регулярно привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня.

Указывает, что с момента прибытия в колонию (04 марта 2014 года) нарушений правил отбывания наказания он не допускал, регулярно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение.

Отмечает, что более 7 лет он не подвергался дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, он считается лицом, не имеющим взысканий, как не может быть учтена проведенная с ним беседа, поскольку она не входит в перечень дисциплинарных взысканий.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 15 поощрений, из которых 4 получены за добросовестный труд и хорошее поведение, 2 взыскания в виде выговоров, полученные им в период нахождения в СИЗО, с ним проведена 1 профилактическая беседа. В соответствии с характеристикой от 01 августа 2013 года осужденный ФИО1 за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, в общественно-полезному труду не привлекался, правила внутреннего распорядка и режим содержания соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации ведет себя сдержанно, с сокамерниками поддерживает ровные отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был. Из характеристики от 04 сентября 2013 года усматривается, что осужденный ФИО1 поощрений не имеет, к общественно-полезному труду не привлекался, правила внутреннего распорядка и режим содержания соблюдает не всегда, имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговоров за хранение запрещенных предметов, на мероприятия воспитательного характере реагирует слабо, с представителями администрации ведет себя сдержанно, с сокамерниками поддерживает ровные отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был. Согласно характеристикам за период с 05 августа 2019 года по 12 февраля 2021 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно. ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым, на исполнении в бухгалтерии имеется два исполнительных документа о взыскании 74 813 рублей 71 копейки, погашено 2 365 рублей 10 копеек и 5 938 рублей 88 копеек, не исполнено, в 2015 и 2018 гг осужденным получены квалификации «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», «швея 3 разряда», согласно диплому в 2019 году обучался в ФКП ОУ № 79 г.Тула, освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии «мастер столяр-плотничных и паркетных работ».

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости».

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Представленные суду сведения не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий