Изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Судья Коновалова И.В.

Дело № 33-6640/2025 УИД 76RS0013-02-2025-001594-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

11 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 362746 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2900 руб., расходы по копированию документов 2905 руб., почтовые расходы 1470,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11569 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ..., под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в страховую компанию через Госуслуги, не выбрав форму страхового возмещения; 27.12.2024 истец обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт. 30.01.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Досудебная претензия истца от 19.02.2025 о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО ..., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 559 100 руб., с учетом износа – 396 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа – 927 500 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, – 860 руб. Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам (убытки) в размере 526 640 руб. подлежит взысканию со страховой компании. Неправомерными действиями ответчика САО «ВСК» истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 526 640 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований просит уменьшить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с ответчика убытков в размере 526 640 руб., штрафа, также просит взыскать расходы на отправку апелляционной жалобы сторонам в размере 1 000 руб.. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению путём дополнения резолютивной части решения выводом о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2024 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль ... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК», куда посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 обратился 22.12.2024 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 27.12.2024 в САО «ВСК» поступило заявление потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Экспертным заключением ООО ... от 16.01.2025, подготовленным по инициативе САО «ВСК», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа деталей в размере 563 894 руб., с учётом износа – 415 091 руб. Не организовав ремонт, 30.01.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг курьера оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг курьера, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к САО «ВСК».

Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 362 746 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО – не организовал ремонт автомобиля истца, при отсутствии законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому страховщик обязан возместить истцу убытки в размере 362 746 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью его ремонта по Единой методике без учёта износа, а также утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте (927 500 руб. – 563 894 руб. – 860 руб.). Суд отказал во взыскании со страховщика убытков в остальной части (в размере 163 894 руб.) с учётом того, что в случае организации ремонта доплату СТОА за ремонт в таком размере, превышающем лимит страхового возмещения, вносил бы потерпевший, поэтому данная сумма не может быть взыскана со страховщика в качестве убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО. В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также взыскал судебные расходы: частично на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта и в полном объёме – расходы по копированию документов, по составлению нотариальной доверенности и почтовые расходы.

С выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО и о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, суд необоснованно не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому решение суда подлежит изменению путём дополнения резолютивной части решения выводом о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба САО «ВСК» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в САО «ВСК» 27.12.2024, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 30.01.2025 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевший до осуществления страховой выплаты заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял.

В решении от 11.04.2025 по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный на основании документов, представленных страховщиком, установил, что у САО «ВСК» действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта не имелось, что и послужило причиной осуществления страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению от 16.01.2025, подготовленному ООО ... по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 563 894 руб. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 экспертиза не назначалась.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превысила страховую сумму 400 000 руб., установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможно только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт. Сведений о том, что страховщик выяснял у потерпевшего вопрос о согласии на доплату СТОА за ремонт автомобиля, и что ФИО1 отказался от доплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «ВСК» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Истец ФИО1 в уточнённом исковом заявлении заявляет требование о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 526 640 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена в представленном им уточнённом экспертном заключении ООО ... от 18.06.2025, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте.

Суд правомерно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании убытков частично, исходя из того, что убытки в размере доплаты за ремонт, которую производил бы потерпевший при организации ремонта автомобиля на СТОА, не подлежат взысканию со страховщика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что убытки подлежат взысканию со страховщика в полном заявленном им размере, не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. «б» ст. 7, абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. В таком размере страховщик оплатил бы ремонт СТОА, если бы ремонт был организован, а на потерпевшем в этом случае лежала бы обязанность произвести доплату за ремонт в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и предельным размером страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер стразового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 163 894 руб. (563 894 руб. – 400 000руб.) подлежала доплате потерпевшим, в силу приведённых выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим. Сумма, приходящаяся на доплату за ремонт сверх предельного размера страхового возмещения, может быть заявлена ФИО1 к взысканию с причинителя вреда.

Правовая позиция о таком подходе к определению размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика при нарушении им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 № 88-9253/2025, от 20.05.2025 № 88-11031/2025, от 22.05.2025 № 88-12854/2025, от 01.07.2025 № 88-16158/2025, от 02.09.2025 № 88-21488/2025, от 18.09.2025 № 88-21577/2025, от 23.10.2025 № 88-26091/2025.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд без законных оснований не взыскал в его пользу с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, заслуживает внимания, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица не исполнил. В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учёта износа транспортного средства.

Такая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3, от 20.05.2025 № 410КГ25-15-К4, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2025 (п. 9), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае соответствует лимиту страхового возмещения 400 000 руб. – в таком размере страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, но это обязательство не выполнил. Поэтому на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля. Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Закреплённому в ст.ст. 15, 393 ГК РФ принципу полного возмещения убытков будет соответствовать взыскание в пользу истца возмещения убытков, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доказательством такой стоимости ремонта является представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимость», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 927 500 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, – 860 руб. Иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в дело не представлено. Единая методика применяется для определения размера страхового возмещения, но не убытков.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб., является необоснованным. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы на ремонт в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Такая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, должен определяться в пропорции, исходя из соотношения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа деталей и предельным размером страхового возмещения (400 000 руб.), не основан на нормах материального права. При таком подходе часть убытков, причинённых потерпевшему в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, будет перекладываться на причинителя вреда при отсутствии для этого правовых оснований.

Довод жалобы страховщика о том, что размер убытков должен определяться с учётом износа автомобиля истца, также является необоснованным, не соответствует приведённым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в том числе в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 24 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд правильно установил нарушение прав потерпевшего как потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы. Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы страховщика оснований для распределения расходов ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба взыскать с ответчика в его пользу расходы на отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 1 000 руб. Несение таких расходов подтверждено достоверными доказательствами. В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению – по доводу о взыскании с ответчика штрафа и не подлежит удовлетворению по доводу о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на отправку копий апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению путём дополнения резолютивной части решения выводом о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, решение сууда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2025 года изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 362 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по копированию документов в размере 2 905 руб., почтовые расходы в размере 1 470,20 руб.».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи