Дело № 2-6603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 в размере 1 337 148 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 20 885 рублей 74 копеек, обратить взыскание на квартиру, переданную заемщиком в залог, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 163 792 рублей 80 копеек, мотивируя тем, что обязательства по возврату денежных средств в размере 1 480 000 рублей и уплате начисленных процентов в рамках указанного договора исполняются ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения кредитных обязательств с ФИО2 заключен договор поручительства № от 05.07.2013. Кроме того обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.

Требование о добровольном досрочном погашении задолженности не исполнено. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков по ордерам адвокат Скляр И.М. наличие кредитной задолженности не оспаривал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки отказать либо предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 05.07.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 480 000 рублей сроком на 182 месяца, полная стоимость кредита составляет 13,8 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов условиями договора предусмотрено начисление неустоек в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.8, 3.9). 

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

Согласно разделу 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, а также солидарное поручительство ФИО2 (договор поручительства № от 05.07.2013). Последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность, связанную с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита.

Также установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности не вносятся в полном объеме.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.07.2013 по состоянию на 25.05.2017 составляет 1 337 148 рублей 81 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 1 305 932 рубля 38 копеек, плановые проценты – 14 748 рублей 77 копеек, пени по плановым процентам - 13 619 рублей 92 копейки, пени по просроченному долгу – 2847 рублей 74 копейки.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. Расчет задолженности содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что заемщиком нарушены сроки платежей, суд находит требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно основного долга и процентов подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и условиях заключённого между сторонами договора, подтверждены материалами дела.

При этом представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, при разрешении которого суд учитывает следующее. 

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени по плановым процентам до 5000 рублей, пени по просроченному долгу до 1000 рублей.

По состоянию на 24.03.2017 квартира по адресу: 

<

адрес> оценена в 2 704 741 рубль, что подтверждается отчетом об оценке № от 24.03.2017.

Государственная регистрация права общей совместной собственности на данную квартиру, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.07.2013, произведена 11.07.2013 Управлением Росреестра по Вологодской области.

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банк ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке квартиры по состоянию на 24.03.2017, то есть 2 163 792 рублей 80 копеек. Данный отчет ответчиками не оспорен посредством представления иных данных о рыночной стоимости квартиры. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости предмета залога не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) ссудную задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 в размере 1 305 932 рубля 38 копеек, плановые проценты в размере 14 748 рублей 77 копеек, пени по плановым процентам в размере 5000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 885 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 163 792 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года