Дело № 2-3448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

с участием помощника прокурора г. Пскова Аториной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 28.10.2018 в 19 часов у дома № 23 по ул. ** ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», г.р.з. **, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу причинены телесные повреждения в виде **, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также расходы, понесенные в ходе лечения на приобретение дорогостоящих лекарств (ангиофлюкс, румалон, детралекс, гепариновая мазь) в сумме 5 899 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца 08.10.19 заявлен отказ от иска в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, в размере 5 899 рублей, который принят судом.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Дозоров В. Е. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения в ДТП вреда здоровью истца, возражали против удовлетворения иска в заявленном размере. С учетом ранее принесенных истцу извинений и предпринятых мер к возмещению вреда, а также с учетом материального положения ответчика, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, не превышающих 50 000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Аториной А. С., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении № **, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 28.10.2018 в 19 часов у дома № ** ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», г.р.з. **, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по обочине. 

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой голени, которые повлекли средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20.08.2019 по делу № ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 6-7). 

Согласно пояснениям стороны истца, САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения, в связи с повреждением здоровья, в размере 70 000 рублей.

Изучив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников ДТП, дело об административном правонарушении и постановление по нему от 20.08.2019, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести.

Из заключения ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.12.2018 № ** следует, что у ФИО1, по данным представленной медицинской документации, имелся **. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом или ударе о таковой, могло образоваться 28.10.2018 при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, повлекло средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л. д. 8-9).

Из заключения ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.08.2019 № ** следует, что у ФИО1, по данным представленной медицинской документации, с учетом заключения комиссии врачей-рентгенологов, имелся внутрисуставной **. Уровень расположения и характер повреждения – соответствует возможности его образования 28.10.2018 в условиях ДТП, в результате удара выступающей частью движущегося автомобиля в область левого коленного сустава по наружной поверхности. По признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости следует квалифицировать как средний тяжести вред здоровью.

В связи с полученной травмой ФИО1 28.10.2018 была доставлена в травмпункт ГБУЗ «Псковская городская больница» с жалобами на боль в левой голени. На рентгенограмме от 28.10.2018 выявлен **, наложен гипс. 

С 28.10.2018 по 16.11.2018 ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Псковской городской больницы. При осмотре 28.10.2018 – **

Как следует из медицинской карты, поступившей по запросу суда из ГБУЗ «Псковская городская поликлиника», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ** с 20.11.2018. На приеме 10.12.2018 у ФИО1 имелись жалобы на отечность ** 29.12.2018, на боль – при приеме 28.02.2019. На рентгенограмме от 25.02.2019 отмечаются **. Выписана к труду 07.03.2019.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что до настоящего времени имеется нарушение чувствительности в области перелома из-за металлической пластины. В скором времени ей предстоит операция по удалению этой пластины. Кроме того, в апреле 2019 г. она, в результате падения, вывихнула плечо. Полагала, что падение связано с полученной ранее травмой ноги, функции которой полноценно так и не восстановились.

Поскольку в ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации и вызвавшие длительное лечение, то она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 являются обоснованными. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так как вред причинен ответчиком по неосторожности, то, при определении размера компенсации, суд учитывает материальное положение ФИО2, который имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с его заработной платы удерживаются алименты, имеет в собственности два автомобиля, его средний ежемесячный доход по месту работы составляет около 30 000 рублей, доход супруги – около 24 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между телесными повреждениями истца, полученными при падении в апреле 2019 г., и ДТП, произошедшем 28.10.2018 по вине ответчика, и, с учетом требований закона, разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, считая, что указанная сумма компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 г.