Дело № 2-332/2020

УИД 24RS0048-01-2019-004837-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 24АА 3462540 от 04.02.2019 года),

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность № 2303 от 24.06.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.), застройщиком дома является ответчик. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 620 рублей 86 копеек, стоимость экспертного заключения составляет 39 000 рублей. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 111 620 рублей 86 копеек, 30000 рублей моральный вред, 107 156 рублей 03 копейки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 39 000 рублей расходы на экспертизу, 3000 рублей расходы на дубликат экспертизы, 1900 рублей расходы за доверенность, 420 рублей – расходы за копирование материалов для суда, 168 рублей 04 копейки почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил уточненные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 58 056,00 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы на экспертизу 39 000 рублей, расходы за дубликат экспертизы в размере 3000 рублей, 1900 рублей расходы за доверенность, 420 рублей расходы за копирование материалов в суд, 168, 04 рубля почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям указанным в них. 

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные указанным в отзыве с учетом его дополнений на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что заключение судебной экспертизы с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 в размере 45 445 рублей 20 копеек не оспаривает, воспользовавшись своим правом данную сумму ответчик перевел на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, поскольку истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № (1 этап) со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» по строительному адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало участнику ФИО1 указанный объект долевого строительства с почтовым адресом: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Краевая Экспертиза», при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, экспертом были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 111 620,86 рублей. 

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения ФИО1 оплачено 39 000 рублей (квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества 

<

адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 44 907 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%-7 484,6 рублей и представлена в локальном сметном расчете № 1 (прил. Б) данного заключения. Стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 57 064 рублей, в том числе НДС 20%- 9 510,8рублей и представлена в локальном сметном расчете № 2 (прил. Б) данного заключения. 

Экспертом ООО «РЦСИ» ФИО4 представлены письменные пояснения относительно проведенной экспертизы, на поставленные истцом вопросы. Экспертом был произведен анализ расценки ТЕР 15-02- 019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен» для нового строительства и расценки ТЕРр61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен» для ремонтных работ: состав работ не различается, поэтому изначально экспертом была ошибочно принята расценка для нового строительства, однако в расценке для нового строительства ТЕР15-02-019-03 в материалах отсутствует грунтовка, необходимая по технологии выравнивания стен. Аналогично для потолков. В JICP №1 и №2 внесены соответствующие исправления. Замена материалов в п.5 JICP (улучшенных обоев на моющиеся) произведена в соответствии с проектной документацией шифр «250-01.2-14-АС-1 «Жилой дом №№ в микрорайоне 

<

адрес> в которой указано, что обои в кухнях - моющиеся, также по факту в помещении кухни-гостиной поклеены моющиеся обои. Применен обратно линолеум в п.8 ЛCP: замена линолеума не требуется: при осмотре линолеума зафиксированы волны, см. п. 1.6, п.2.7 Заключения, для устранения данного недостатка требуется перестилка линолеума, без замены (повреждений, дефектов рисунка, вставок и иных дефектов не зафиксировано).В результате исправлений: Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 45445 рублей 20 коп., в том числе НДС 20% - 7574,20 рублей и представлена в локальном сметном расчете № 1 (прил. Б) данного заключения. Стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 58056 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 9676,00 рублей и представлена в локальном сметном расчете № 2 (прил. Б) данного заключения.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, проводившая экспертизу, которая представила письменное пояснение, согласно которого: Экспертом был произведен анализ локально-сметных расчетов, представленных представителем истца: С применением ТЕРр на ремонтно-строительные работы, с применением ТСЦ и с заменой моющихся обоев на улучшенные; С применением ТЕРр на ремонтно-строительные работы и применение ТСЦ.Стоимость устранения недостатков по данным локально-сметным расчетам отличается от локально-сметных расчетов эксперта по следующим позициям: П.2,3,11 ЛСР - Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм стен/потолков: в ресурсах расценки применен «Клей гипсовый сухой монтажный» (ТСЦ 101-1958), однако согласно проекту применяется сухая растворная смесь, что учтено экспертом - заменен материал (клей гипсовый сухой монтажный) на «Смесь сухая растворная для ручной работы» (ТСЦ 402-0070). Вследствие чего произошло завышение стоимости работ в исследуемых ЛСР. П.5 ЛСР - Смена обоев моющихся - объем материала неверно указан - требуется заменить 39,14 м2 обоев, а указано 17,19 м2. Вследствие чего произошло занижение стоимости работ в исследуемых ЛСР. П. 14,16 ЛСР - Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% - перепутаны объемы: для поз. 14 окраска потолков краской ВД-КЧ-26 согласно расчетам эксперта требуется объем - 20,51 м2, а в исследуемых ЛСР указан объем 3,53 м2; для поз. 16 окраска потолков краской ВД-ВА-224 согласно расчетам эксперта требуется объем - 3,53 м2, а в исследуемых ЛСР указан объем 20,51 м2; Вследствие чего произошло завышение стоимости работ в исследуемых ЛСР. На основании вышеуказанного: изменения в локально-сметном расчете эксперта ООО «РЦСЭИ» не требуются.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. 

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями в общей сумме 58 056 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.04.2019 года. В ходе рассмотрения дела ООО УСК «Сибиряк» В период рассмотрения дела в суде, признав наличие в спорной квартире строительных недостатков и, соответственно, обоснованными в части требования истца, в перечислило на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 45 445 рублей 20 копеек (от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 44 907 руб. 60 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 руб.60 коп.).

Исходя из изложенных обстоятельств, сторонами не оспаривается наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком. Вместе с тем, стоимость устранения которых составляет 58 056 рублей. 

Таким образом, требования истца удовлетворено ответчиком в частично в размере 45 445 рублей 20 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44 907 руб. 60 коп.; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 руб.60 коп, указанная сумма 45 445 рублей 20 копеек перечислена на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, следовательно, подлежит перечислению с указанного счета на банковский счет ФИО1 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что 21.02.2019 года ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2019 года по 01.04.2019 года согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере убытков 58 056 рублей. 

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3 000 рублей. 

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 30 778 рублей ((58 056+500+3 000)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец ФИО1 понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 39 000 рублей (квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 58 056 рублей (с учетом уменьшения исковых требований), стоимость досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек. 

На основании изложенного, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 13 000 рублей.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2, серии №, удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1900 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на копирование материалов в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 04 копейки, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По составлению дубликата досудебного заключения истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. (квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, учитывая что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 27 листах, в размере 3 000 рублей является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает уменьшить размере судебных издержек понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 3000 рублей до 200 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 19 280 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было. 

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходов на производство экспертизы в сумме 19 280 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2010,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 58 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 01.03.2019 года по 01.04.2019 года в размере 3 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы за дубликат экспертизы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, на копирование материалов в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 04 копейки, штраф в размере 3 000 рублей.

Решение в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора в размере 45 445 рублей 20 копеек считать исполненным. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированному по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 45 445 рублей 20 копеек (перечисленные ООО «УСК Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № на сумму 44 907 руб. 60 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 руб.60 коп.).

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» судебные расходы в размере 19 280 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 331 рубль 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 13.02.2020 года