Судья ФИО1 Дело № 22-461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием: 

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Исаева Н.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 16 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 23 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 25 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ – к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 6 марта 2020 года по отбытии срока лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 6 марта 2023 года. 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 7 августа 2023 года автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за угрозу убийством в отношении ФИО3, которая реально опасалась осуществления этой угрозы, высказанную 24 августа 2023 года. 

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно неоднократное принесение извинений потерпевшей - своей матери, которые ею приняты, пояснившей об осознании сыном своих действий и раскаянии в содеянном, а также постпреступное поведение ФИО1, который, находясь в реабилитационном центре, избавился от пагубной привычки – употребления алкоголя, работал, имел доход, оказывал помощь матери. Полагает, что такое поведение осужденного, признание вины, способствование расследованию преступлений, свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном и возможности его исправления без изоляции от общества. 

Потерпевшая ФИО3 в письменных возражениях не возражает против смягчения осужденному наказания, указывает, что с момента совершения преступлений прошел значительный период времени, сын изменил свое отношение к содеянному, с июля 2024 года находился в реабилитационном центре г. 

<

адрес>, где помогал людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, уехав из города 

<

адрес>, отказался от спиртного, работал, помогал семье материально. Считает, что сын изменился и заслуживает более мягкого наказания. 

Государственным обвинителем ФИО4 на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Исаев Н.К. поддержали доводы жалобы, просили о смягчении наказания. 

Прокурор Грачев Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и стороной защиты не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. 

Вывод о виновности осужденного кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (инспекторов ДПС), актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 7 августа 2023 года об установлении состояния алкогольного опьянения, сведениями о привлечении ФИО1 20 марта 2018 года к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре. 

С произведенной судом первой инстанции юридической квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен. Все выводы, касающиеся юридической квалификации содеянного, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, не работающего, злоупотребляющего спиртным, являются убедительными. 

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых указанные в жалобе защитника - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, нуждаемость его матери в его помощи, а также принятие ею извинений судом при определении наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения ФИО1 наказания при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ в минимальном размере, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совершившего инкриминируемые преступления в течение полугода после отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, осуждения за преступления, в том числе аналогичной направленности, состоящего на учете у нарколога с диагнозом синдрома зависимости от алкоголя средней степени, не усмотрел для этого оснований, верно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. С учетом этих же обстоятельств отсутствуют основания и для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. 

ФИО1 не впервые привлекается в уголовной ответственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений, образованный судимостью от 20 марта 2018 года за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали. 

Согласен суд апелляционной инстанции и с мотивированным выводом суда первой инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела состояние опьянения, безусловно, ослабило самоконтроль осужденного за поведением и повлияло на совершение в отношении матери преступления. 

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С данным решением суда суд апелляционной инстанции согласен. Объективных данных о нахождении осужденного в период производства по уголовному делу в реабилитационном центре в ином регионе ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –осужденному назначен верно.

Считая назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева