Судья: Малекова М.В. Дело № 33а-743/2026

(Дело 2а-8608/2025) (1 инстанция) (№ 33а-12735/2025) (2 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2025-001538-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 октября 2025 г.

по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 об отмене постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства,

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №1418/25/52005-ИП от 09.10.2025, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил отменить постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.01.2025, вынесенные судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Драйв Клик Банк».

В обоснование иска указано, что постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения определения суда по гражданском делу о наложении ареста, нарушают права административного истца, поскольку мешают своевременно исполнять принятые им обязательства перед кредитными организациями.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, при этом в силу статьи 13 указанного Федерального закона он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № 2-1802/2025 по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" об обращении денежных средств в доход государства.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по заявлению истца определением от 05 ноября 2024 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО1, ООО Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии", в пределах цены иска 38 174 942 руб. (л.д.26-27).

В целях исполнения определения суда о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом – исполнителем 10 января 2025 г. были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должник, а также о розыске и аресте счетов в банках и иных кредитных организациях, в том числе в ПАО «ТКБ Банк» и ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 65, 69). Копии данных постановлений направлены в адрес должника посредством ЕПГУ и были прочитаны им 10 января 2025 г. (л.д. 124-136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с розыском счетов и наложением ареста на денежные средства должника, вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии законных к тому оснований и в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 7, 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума Верховного Суда №50), следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда №50).

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о принятии обеспечительных мер по гражданском делу, был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] от 05 ноября 2024 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1418/25/52005-ИП от 09 января 2025 г., в рамках которого приняты оспариваемые административным истцом постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные в отношении ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Драйв Клик Банк».

При этом, как следует из материалов дела, в определении суда от 5 ноября 2024 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 была указана только общая стоимость имущества – 38 174 942 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда №50, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определить состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы выданного судом исполнительного листа, тем самым допустил самоуправство, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложенные аресты противоречат существу обеспечительных мер, как средства сохранения имущества в целях исполнения решения суда в будущем, является несостоятельным.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в нарушение закона, прав и интересов административного истца, в материалах дела не содержится. Оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований.

Судебной коллегией принимается во внимание, что определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2025 г. меры по обеспечению иска, наложенные определением от 05 ноября 2024 г. по гражданскому делу №2-1802/2025 (2-10649/2024), отменены. При этом, как следует из ответа Нижегородского РОСП на запрос судебной коллегии, взыскателем подана частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов суда о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 января 2025 г.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи