№ 12-945/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-004665-60

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Удмуртавтохолдинг» - ОМК

на постановление 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ:

Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг», ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> ООО «Удмуртавтохолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что 

<

дата> в 05 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. 

Данным постановлением ООО «Удмуртавтохолдинг» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ООО «Удмуртавтохолдинг» подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, поскольку во время совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> находился во владении ИСЕ на основании договора проката автомобиля. 

В судебное заседание представитель ООО «Удмуртавтохолдинг» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Основанием для привлечения ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ явилось то, что 

<

дата> в 05 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом приобщенным к делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания, инспектором правильно были установлены обстоятельства правонарушения, исходя из имеющихся материалов фотофиксации технического средства. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы, ООО «Удмуртавтохолдинг» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО «Удмуртавтохолдинг» и ИП САМ, копия договора проката автомобиля 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ИП САМ и ИСЕ, копия акта от 

<

дата> приема-передачи автомобиля к договору проката 

<

номер> от 

<

дата>.

Вместе с тем, копии указанных документов не могут являться достоверными и достаточными доказательствами для подтверждения доводов жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены и в отсутствии оригиналов не могут быть расценены в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Иных доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, ООО «Удмуртавтохолдинг» суду достоверно не подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Явка фактически управлявшего автомобилем лица в суд не обеспечена, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля для подтверждения доводов жалобы суду не представлено.

Представленные доказательства в совокупности не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Удмуртавтохолдинг» судом не установлено. Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалоба ООО «Удмуртавтохолдинг» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ ООО «Удмуртавтохолдинг», оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Удмуртавтохолдинг» - ОМК оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д. Городилова