РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

с участием представителей истца Захаровское районного потребительского общества – председателя правления ФИО3, по доверенности ФИО4, ФИО5,

ответчиков - ФИО6, ФИО7 и их представителя Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровского районного потребительского общества к ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захаровское Райпо обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании с работников материального ущерба, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Захаровским Райпо и работниками ФИО6 и ФИО7 были заключены трудовые договора № и №, в соответствии с п. 1 данных договоров работодатель предоставляет работнику работу в должности продавца 2 разряда продовольственных товаров. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ Захаровским Райпо с ФИО6 и ФИО7 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно заключенных договоров ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 485 561 рубля 12 копеек.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 с обнаруженной недостачей согласились, пояснили, что недостача образовалась в результате того, что они брали в долг продукты для личного использования и давали в долг покупателям.

Согласно заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязанности бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Однако возложенные на себя обязательства не исполнили, допустили недостачу в указанном размере. 

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, а также объяснениями ответчиков.

Ответчиками ФИО6 и ФИО7 была частично погашена недостача в сумме 164150 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, остаток невыплаченной недостачи составляет 321 411 рублей 12 копеек. 

Истец Захаровское Райпо просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 321 411 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей 11 копеек. 

В судебном заседании представители истца - председатель правления Захаровское Райпо ФИО3, по доверенности ФИО4, ФИО5, иск поддержали по основаниям, указанным в описательной части решения.

Ответчик ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Представитель ответчиков адвокат Новикова И.А. пояснил, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб, однако не указывает за какой период времени образовалась недостача, только указан период проведения инвентаризации, кроме того должности продавцов которые занимали ответчики ФИО6 и ФИО7 не относятся к перечням должностей с которыми работодатель может заключать договора о материальной ответственности и никаких правонарушений не совершали и не могут нести материальную ответственность, кроме того, на части накладных нет подписи ответчиков, а значит и нет доказательств того, что данные товары и в таком количестве поступали в магазин поскольку они являются недопустимыми. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - Перечень).

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6 ФИО1 и ФИО7 ФИО2 были приняты на работу в Захаровское районное потребительское общество на должности продавца 2 разряда продовольственных товаров, в магазин ТПС 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т. 1 л.д. 13 - 17, 18 - 22) и приказами (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К и №-К (т. 2 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захаровское Райпо в лице председателя правления ФИО9 и ответчиками ФИО6 и ФИО7 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязались: бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (т. 1 л.д. 9 - 10, 11 - 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захаровское Райпо в лице председателя правления ФИО9 и ответчиками ФИО6 и ФИО7 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по условиям которого коллектив магазина ТПС 

<

адрес> принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив обязался: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (т. 1 л.д. 7 - 8).

Согласно должностной инструкции утвержденной председателя правления Захаровское Райпо ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям продавца продовольственных товаров относятся: знать и применять в процессе работы правила торговли; контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность; осуществлять подготовку товаров к продаже (проверку наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки); подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке; участвовать в получении товаров, в том числе со склада; уведомлять администрацию о поступлении товаров, не соответствующих маркировке (накладной ведомости); участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; принимать участие в проведении инвентаризации. С данной инструкцией работники ФИО6 и ФИО7 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (т. 2 л.д. 12, 13). 

Судом установлено, что должность продавца относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В связи, с чем суд не принимает доводы стороны защиты о том, что должность продавца не относится к перечню должностей с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС 

<

адрес> Захаровское Райпо у продавцов ФИО6 и ФИО7 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе, которой выявлена недостача товара на сумму 485 561 рубль 12 копеек (т. 1 л.д. 24 - 51, 52 - 81).

Указанный размер недостачи подтвержден сличительной ведомостью Захаровское Райпо результатов инвентаризации товаров в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у продавцов ФИО6 и ФИО7 при инвентаризации установлена недостача по товарам на сумму 485 561 рубль 12 копеек, что полностью соответствует результатам проведенной инвентаризации. Подписав сличительную ведомость ответчики в качестве объяснений причин недостачи указали долги, просрочка, товар в долг для себя (т. 1 л.д. 23).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена главным бухгалтером ФИО8 и бухгалтером ФИО10 с личным участием материально-ответственных лиц ФИО6 и ФИО7, кроме того, ответчики собственноручно дали расписки на инвентаризационных описях о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также все товарно-материальные ценности указанные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в их присутствии внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении, данные обстоятельства подтверждается подписями ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 24, 51, 53, 81).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно внесли в кассу Захаровского Райпо денежные средства в сумме 164 150 рублей в счет погашения недостачи (л.д. 82, 83, 84, 85).

Таким образом, подписав сличительную ведомость результатов инвентаризации проведенной в магазине ТПС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указав объяснения причин недостачи, а также добровольно возместив истцу часть денежных средств в счет погашения недостачи ФИО6 и ФИО7 признали себя виновными в выявленной недостаче в указанном выше размере. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ представленные в материалах гражданского дела договоры о полной материальной ответственности (1. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровским Райпо, ФИО6 и ФИО7; 2. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Захаровским Райпо и ФИО6; 3. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Захаровским Райпо и ФИО7) соответствуют типовым формам договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Товарно-денежные отчеты материально-ответственных лиц Захаровского Райпо (материально-ответственные лица: ФИО6 и ФИО7) оформлены с нарушениями требований законодательства РФ о бухгалтерском учете (отсутствуют обязательные к оформлению реквизиты при наличии большого количества неоговоренных исправлений в бухгалтерских документах - товарно-денежных отчетах материально-ответственных лиц). Документы поставщиков, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. Накладные на перемещение товарно-материальных ценностей из магазина 

<

адрес> в другие торговые подразделения Захаровского Райпо (Добрые пчелы, Жокино и др.) соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. Материалы инвентаризации/ревизии (сличительные ведомости по результатам проведения инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине 

<

адрес>) соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. Общая стоимость недостачи товарно-материальных ценностей в магазине 

<

адрес> (материально-ответственные лица: ФИО6 и ФИО7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 561 рубль 12 копеек. Первичная бухгалтерская документация Захаровкого Райпо представленная в материалах гражданского дела, полностью соответствует данным проведенной инвентаризации/ревизии о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей в магазине 

<

адрес> (материально-ответственные лица: ФИО6 и ФИО7). Стоимость недостачи товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 485561 рубль 12 копеек (т. 1 л.д. 144 - 199). 

Из показаний эксперта ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что договора о полной материальной ответственности соответствуют типовым формам договоров, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Товарно-денежные отчеты материально ответственных лиц ФИО6 и ФИО7 оформлены с нарушениями требований законодательства РФ о бухгалтерском учете (отсутствуют обязательные к оформлению реквизиты при наличии большого количества неоговоренных исправлений в бухгалтерских документах товарно- денежных отчетах материально-ответственных лиц. Очень много исправлений, что недопустимо. Их составляли материально-ответственные лица. Документы поставщиков соответствуют требованиям законодательства. Накладные на перемещение товарно-материальных ценностей соответствуют требованиям законодательства. Материалы инвентаризации (ревизии) соответствуют требованиям законодательства. К товарным отчетам материально-ответственных лиц были приложены накладные на поступление товара или на перемещение из магазина 

<

адрес> в другие подразделения. Эксперт сравнивала, какие цифры и товары в накладных, и какие в товарных отчетах. Все это соответствует. В товарном отчете есть сведения о сдаче выручки. Приложены квитанции. Это тоже соответствует. На основании данных документов установлена недостача. Первичной бухгалтерской документации данные о выявленной недостаче материалам инвентаризации (ревизии), имеющейся в материалах гражданского дела, соответствует. Эксперт работала главным бухгалтером, ИП в области консультирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает заключение эксперта - ФИО11 АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу, так как экспертом в заключении дано четкое и мотивированное обоснование своим выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил обоснованность изложенных ею в заключении выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена соответствующими документами об образовании и квалификации (т. 1 л.д. 191 - 199, т. 2 л.д. 14 - 24).

При этом, каких либо доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчиков ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков суду представлено не было.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчиков о том, что товарно-денежные отчеты о приеме товаров не подписанные ответчиками являются недопустимыми доказательствами поскольку указанные документы бухгалтерского учета соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете, а отсутствие подписей продавцов на накладных о приеме товара свидетельствует о нарушении ответчиками требований законодательства РФ о бухгалтерском учете, а также своих должностных обязанностей в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества возложенных на них заключенными договорами о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а также должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. При этом уведомлений работодателя со стороны работников о том, что какие либо товары не поступали в магазин или поступили в меньшем размере не было. 

Таким образом, недостача товара выявленная при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 485561 рубль 12 копеек является для истца прямым действительным ущербом, при определении которого должна учитываться стоимость приобретения товара с наценкой продавца, которая включает реальные затраты работодателя, связанные с продажей товара (налоги, содержание магазина, заработная плата сотрудников и т.д.).

До настоящего времени материальный ущерб причиненный истцу в добровольном порядке полностью ответчиками не возмещен, при этом обстоятельств, с которым статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено, из материалов гражданского дела не усматривается и ответчиками не представлено.

Суд, проверив размер ущерба, считает, что требования истца Захаровского Райпо о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО7 материального ущерба законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 414 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровского районного потребительского общества к ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО1 и ФИО7 ФИО2 в пользу Захаровского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 321411 (триста двадцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 11 копеек, а всего 327825 (триста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в месячный срок с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Вагин