УИД 23 RS 0045-01-2019-003042-89

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-1408/2019 

г.Славянск-на-Кубани. 25 декабря 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Медведева Э.В., представителя Управления архитектуры администрации МО Славянский район ФИО3,

при секретарях Дей В.В., Киселеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки, о выравнивании или сносе бетонной площадки возле бани, об обязании засыпать септик, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права (...) он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...). Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (...), является ответчик ФИО2 На данном земельном участке возведены хозяйственные постройки с нарушением градостроительного регламента зоны индивидуальной жилой застройки, Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района. Этими документами установлено, что расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6-8 метров, расстояние от границы смежного земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. В 2018 году по факту нарушения он обращался с заявлением в управление архитектуры администрации муниципального образования Славянский район. В результате осмотра факт нарушения был подтверждён. Управлением архитектуры в адрес ФИО2 было направлено требование о приведении хозяйственных построек к соответствии с Правилами землепользования и застройки в срок до 01.10.2018 года. Кроме того постановлением административной комиссии Славянского городского поселения от 26.09.2018г., ФИО2 было назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 1000 рублей. На сегодняшний день нарушения не устранены. Просит суд обязать ответчика ФИО2 снести хозяйственную постройку, деревянную лавку (скамейку) и навес, расположенные на земельном участке по адресу: (...), за свой счет; взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на основании доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО2 выровнять или снести бетонную площадку возле бани, так как она сделана под уклоном, чтобы вода не стекала в огород ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 405 руб. за подготовку материалов в суд. 

Суд считает возможным принять изменение исковых требований, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

ФИО1 суду пояснил, что хозяйственная постройка - это баня, в ней постоянно скапливается вода и эта вода попадает на земельный участок истца, в связи с чем, у него не растет рассада, овощи. Так же на земельном участке ответчика имеется мастерская, а в ней желоб, который отведен на земельный участок, принадлежащий истцу, под фундамент его дома. Кроме того, в мастерской имеется металлическая труба, из которой постоянно идет дым и из-за этого истец не может открывать дома окна. Все эти постройки возведены самовольно, в связи с чем, подлежат сносу. Лавка ответчика стоит на меже. Просит обязать ответчика передвинуть скамейку. 

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности Медведев Э.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям. Пояснил, что скамейка не является постройкой, ее можно просто отодвинуть. Когда истец строил забор по меже, предложил ответчику уплатить половину его стоимости, ответчик отказался, в результате начались жалобы. Забор истец фактически поставил на территории ответчика, в соответствии с чем, выгребная яма оказалась сразу на двух участках. Ответчик со своей стороны яму засыпал сразу, как только купил дом, и закрыл бетоном, что хорошо видно на фотографии, но истец требует засыпать и вторую половину, которая теперь на стороне истца. Но для этого надо заходить на территорию истца. На участке, принадлежащем ответчику, стоит навес и баня. Закон не требует разрешения на строительство хозпостроек. Никакого вреда истцу эти постройки не приносят. Бетонная площадка перед баней не имеет наклона в сторону истца и вода туда не стекает.

Третье лицо представитель управления архитектуры администрации МО Славянский район на основании доверенности ФИО3 исковые требования в части сноса хозпостройки на территории ответчика поддержал, в остальной части предложил вынести решение на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...).

Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: (...), является ответчик ФИО2

Установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведены хозяйственные постройки с нарушением норм действующего законодательства.

Так, из письма начальника управления архитектуры администрации МО Славянский район ААС (...) от 10.08.2018г., адресованного ФИО4, следует, что при визуальном осмотре смежного земельного участка установлено, что в нарушение правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденных решением сорок пятой сессии Совета Славянского городского поселения славянского района от 4 февраля 2009 года № 6, хозяйственные постройки на смежном земельном участке располагаются на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком ФИО4, септик на смежном земельном участке расположен на расстоянии менее 2 метров от границы с земельным участком, принадлежащем ФИО4

В связи с изложенным, собственнику смежного земельного участка направлены требования о приведении хозяйственных построек и септика к соответствию с Правилами землепользования и застройки и уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 8.1 закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года. 

Постановлением по делу (...) об административном правонарушении от 26.09.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

19 ноября 2019 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности Славянского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ДРС ответчику ФИО2 было выдано предписание (...) по устранению нарушений пожарной безопасности. В предписании указано, что высота дымовой трубы печи на твердом топливе в строении бани составляет менее 5 метров от колосниковой решетки до устья, нарушение п. 5.10 СП 7.13130.2013. Срок устранения нарушения - 20.12.2019г. 

Постановлением государственного инспектора Славянского района по пожарному надзору ДРС (...) от 22 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ем назначено наказание в виде предупреждения. 

Таким образом, на земельном участке по адресу (...), выстроены: хозяйственная постройка и деревянная лавка (скамейка) на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком по (...), (58 сантиметров), и менее 6-8 метров от окна жилого дома по (...), (4 метра 70 сантиметров); навес на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком по (...),(20 сантиметров) и в непосредственной близости от окна жилого дома по (...). 

Стороны от проведения строительно-технической экспертизы отказались. Поэтому суд принимает решение с учетом представленных материалов дела. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Этих требований закона ответчик не выполнил, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца. 

В то же время суд прихзодит к выводу о том, что снос бани не является необходимым. Доказательств того, что это строение причиняет вреду истцу, не предсталены. Архитектура и пожарная инспекция не требованили сноса этого сооружения, однако требовали приведения его в соответствие с соответствующими Правилами и регламентами. Суд считает возможным такое же обязательство возложить на ответчика.

Деревянная лавочка не является обьъектом недвижимости, сноса не требует, при этом истцом не доказано, что она нарушает какие-либо правила либо нарушает права и законные интересы истца.

Из фотографий, которые не оспариались представителем истца, видно, что на стороне ответчика яма, бывшая септиком, засыпана и накрыта бетоном, другая ее часть находится на территории истца, в соответствии с чем, следует сделать вывод о необоснованности исковых требований в этой части.

Доказательств того, что бетонная площадка имеет уклон в сторону истца, и что с нее попадают дождевые воды на территорию истца, суду не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые услуги 117 рублей, расходы на изготовление фотографий 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), привести хозяйственную постройку в соответствие с Правилами землепользования и застройки, действующими в г.Славянске-на-Кубани.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые услуги 117 рублей, расходы на изготовление фотографий 160 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2019 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев