Дело № 2 – 2372/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года. Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 148 852,78 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 8 200,5 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей, почтовых расходов в сумме 288,50 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составила 148 852,78 рублей, величина утраты товарной стоимости 8 200,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании изменила исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 133 768 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 5 649 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 288,50 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, имеется соответствующая подпись в протоколе судебного заседания и просит суд снизить сумму расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №-- ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 148 852,78 рублей.

Согласно отчету №-- УТС ООО «Центр экспертизы «Столица» величина утраты товарной стоимости составила 8 200,50 рублей.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» установлено, что повреждения переднего бампера, капота автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений облицовки переднего бампера в нижней правой части, которые уже имелись на автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 133 768,74 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 5 649 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы эксперта ответчиком не представлены. 

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба без учета износа являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 133 768 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 5 649 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признал иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей, почтовых услуг в сумме 288,50 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 988,34 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 53 000 рублей.

Учитывая явно чрезмерный размер расходов при проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с истца судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки» до 30 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 133 768 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 5 649 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей 50 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 988 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова