Судья Криванков А.С. дело № 22-2956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 декабря 2019 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В., 

при помощнике судьи Атауллиной И.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Хариной Н.И.,

оправданного ФИО1, 

защитника - адвоката Моисеенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матаевой С.Л. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав мнение прокурора Хариной Н.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Моисеннко А.А., просивших приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором от 13 ноября 2019 года ФИО1 был оправдан, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Матаева С.Л. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Так, указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

.......>, управляя автомобилем «

<

.......>», в городе 

<

.......> совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно показаниям свидетелей К И у ФИО1 были признаки опьянения: невнятная речь, нарушена координация движения, а также агрессия в поведении. При таких обстоятельствах сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей С и П Полагает, что суд пришел к ошибочной оценке показаний сотрудников ГИБДД.

Также автор апелляционного представления не согласна с оценкой суда показаний свидетелей Р и А, так как в судебном заседании были оглашены их показания и исследовано направление на медицинское освидетельствование, после чего указанные свидетели не отказались от показаний и не отрицали наличие своих подписей. Поэтому считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что В не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и необоснованно признал недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как он выполнен на специальном бланке уполномоченным на то лицом. Факт отсутствия подписи сотрудника полиции в направлении не может сам по себе свидетельствовать о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование. 

По мнению государственного обвинителя показания ФИО1 не соответствуют материалам дела и ничем не подкреплены, так как у сотрудников полиции не имелось оснований для того, чтобы не предоставить по требованию ФИО1 свидетельство о поверке прибора, а доводы о том, что сотрудники полиции не предпринимали мер к тому, чтобы направить его на освидетельствование несостоятельны.

Поэтому автор апелляционного представления просит приговор Тобольского городского суда от 

<

.......> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

На апелляционное представление государственного обвинителя поступили возражения оправданного ФИО1 и его защитника адвоката М, в которых они, полагая, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Матаевой С.Л., возражений оправданного ФИО1 и его защитника адвоката М, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 г. № 55, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.

Изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого ФИО1

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления.

Как следует из приговора суд первой инстанции ссылается по показания свидетелей С, П, И, К которые показали, что ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, совершил ДТП, хотел уехать, однако его задержали. Свидетели С и П, кроме того, показали, что ФИО1 отказался и от прохождения освидетельствования в здании ГИБДД, так и от медицинского освидетельствования.

Как следует из показаний свидетелей А и Р, оглашенных в судебном заседании, следует, что в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования. 

Таким образом, перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом суд ограничился лишь указанием о недоверии к показаниям свидетелей С и П немотивированно посчитав, что они явно заинтересованы в исходе дела, а в показаниях свидетелей А и Р необоснованно усмотрел неустранимые противоречия.

Соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 орган дознания сослались не только на показания указанных выше свидетелей, но и другие доказательства, которые были оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции.

Таким образом, приговор в части оправдания ФИО1 содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении ФИО1, что влечет отмену приговора в целом с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов