Судья: Кобзев А.В. Дело № 33-1346/2026

№ 2-32/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного жилого дома, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2023 года сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты жилого дома, расположенного по адресу: ............, в том числе в результате стихийных бедствий, конструктивных дефектов застрахованного имущества, на срок до 23 января 2042 года. По условиям договора страхования установлена неагрегатная страховая сумма в размере 3 308 840,14 рублей, страховая премия оплачена в размере 10 422,85 рублей. Актом обследования помещения от 28 сентября 2023 года были выявлены дефекты несущих и ограждающих строительных конструкций (трещины, разломы стен и потолка). Постановлением АМО Приморско-Ахтарский район от 09 октября 2023 года жилое помещение истца было признано подлежащим капитальному ремонту, в связи с чем, по мнению истца, имело место наступление страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем, мотивировав решение тем, что из представленных документов невозможно установить причину возникновения конструктивных дефектов, заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт наступления страхового события. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 142 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 601 507 рублей, неустойку в размере 10 422 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер взысканных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что после рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцу было предложено предоставить дополнительные документы, предусмотренные Правилами страхования и позволяющие установить причины появления повреждений, однако запрошенные документы предоставлены не были. В основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, выполненной с существенными нарушениями требований действующего законодательства, отраженными в представленной ответчиком рецензии, которой суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судебный эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения конструктивных элементов жилого дома является ряд землетрясений, основываясь на данных социальных сетей. Следовательно, выводы эксперта нельзя признать объективными, поскольку они сделаны не на научной и практической основе и являются непроверяемыми. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на источники, из которых была использована информация. Причинно-следственная связь между повреждениями и землетрясениями не раскрыта, отсутствует исследовательская часть, не указана локализация выявленных трещин, их морфологические характеристики. В заключении отсутствуют сведения о квалификации эксперта. Исследование проведено без анализа всех обстоятельств, в том числе эксперт указывает, что жилой дом 1950 года постройки, однако не учитывает влияние давности и срока эксплуатации постройки на ее конструкции. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, эксперт не указывает значения примененных индексов стоимостных показателей, не проводит расчет с учетом износа. Кроме того, эксперт включает в расчеты стоимость отделки, которая исключена из страхового покрытия. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что наступил страховой случай по риску «стихийное бедствие», поскольку данные обстоятельства не подтверждены официальными документами ФГМС или МЧС. Истец обращался к страховщику с заявлением только по риску «конструктивные дефекты», о наступлении иных событий заявлено не было, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» – в рамках суммы задолженности по кредитному договору, не установил наличие задолженности истца перед банком, не выяснил согласия банка на выплату страхового возмещения в пользу истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Согласно страховому полису застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............; застрахованными объектами признаны конструктивные элементы недвижимого имущества.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и банком 05 ноября 2020 года.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4 от 20 июня 2022 года, являющимися его неотъемлемой частью.

По условиям договора страхования установлена неагрегатная страховая сумма в размере 3 308 840,14 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 10 422,85 рублей, период страхования – с 24 января 2023 года по 23 января 2042 года.

Пунктом 2.1.1 страхового полиса установлено, что страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: в том числе, стихийных бедствий (согласно п. 3.2.3 Правил страхования); конструктивных дефектов (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

В силу пункта 2.1.3 договора, выгодоприобретателем по страхованию конструктивных элементов является: ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/ передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка, передача прав; Страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору/ владельцу закладной.

В период действия договора страхования, ФИО1 были обнаружены трещины в несущих стенах и потолке принадлежащего ей жилого дома.

С целью проверки соответствия конструктивных характеристик жилого дома требованиям безопасности для дальнейшего проживания истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастр-Гео» от 25 сентября 2023 года, в результате визуального обследования стен здания экспертом выявлены: вертикальные и горизонтальные трещины, снаружи и во внутренних помещениях дома, имеющие раскрытие 1-2 см; трещины в швах кирпичной кладки пристроек; отрыв от стен отмостки. Выявленные нарушения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, касающиеся предельных состояний и характеризующиеся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в частности разрушениями и наличием дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях, являются значительными. Наличие выявленных повреждений существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительной продукции, ее долговечность. Такие дефекты подлежат устранению, то есть требуют проведения капитального ремонта. Экспертом не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью жильцов в результате эксплуатации жилого дома.

26 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в Администрацию МО Приморско-Ахтарский район с заявлением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Актом обследования помещения межведомственной комиссией установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, не соответствует условиям для признания непригодным для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 4 от 28 сентября 2023 года, при обследовании объекта недвижимости, жилого дома, комиссией были выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Постановлением Администрации МО Приморско-Ахтарский район № 1503 от 09 октября 2023 года жилое помещение, расположенное по адресу: ............, признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

07 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества».

22 февраля 2024 года страховая компания письмом уведомила истицу об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, мотивировав решение тем, что из представленных документов невозможно установить причину возникновения конструктивных дефектов. Заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, предусмотренные п. 14.3, 14.3.12.12 Правил страхования и подтверждающие факт наступления страхового события, а именно: Заключение и Акт межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодными для дальнейшей эксплуатации; Заключение экспертной организации о техническом состоянии здания, на основании которого уполномоченным органом принималось решение о признании здания подлежащим сносу, с указанием причин появления повреждений, на основании которого принималось решение комиссии.

Несогласие с действиями страховой компании послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду рецензию ООО «Русоценка» от 16 февраля 2024 года на экспертное заключение ООО «Кадастр-Гео», согласно выводам которой в ходе проведения независимого экспертного исследования экспертом не производилось установление причин выявленных повреждений, в связи с чем не представляется возможным установить причину разрушения дома; проектная документация экспертом не исследовалась, следовательно, выявить ошибки проектирования также не представляется возможным.

В связи с возникновением спора относительно причин возникновения конструктивных дефектов жилого дома истца, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Гранд».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО БНЭ «Гранд» № 164/2024 от 20 февраля 2025 года, причиной разрушения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в июне 2023 года является ряд землетрясений, произошедших на территории Краснодарского края.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, на дату наступления страхового случая составляет 3 142 593,32 рубля.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия ООО «Рустехэксперт» от 09 апреля 2025 года, согласно выводам которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С целью устранения возникших сомнений в обоснованности и полноте выводов заключения судебной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт ...........8 который подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании, а также показал суду, что заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра жилого дома и предоставленных материалов дела, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание пояснения судебного эксперта, суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, отнесся критически к представленной рецензии, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО БНЭ «Гранд», положив его в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420-421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», положениями Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховщиком не доказан факт недостаточности представленных истцом документов и невозможности принятия решения о страховой выплате, при этом страховая компания не была лишена права самостоятельно истребовать необходимые документы из компетентных органов, выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, и установив, что конструктивные дефекты застрахованного имущества возникли вследствие стихийного бедствия (землетрясения), пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, а страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потребителем, в связи с чем частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ОО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 142 593 рубля, а также штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое покрытие не распространяется на события, известные страхователю на момент заключения договора. При выявлении ущерба за пределами срока страхования лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату при условии, что ущерб был причинен либо начал причиняться в период страхования, если иное не предусмотрено договором. Если по обстоятельствам дела момент возникновения ущерба не может быть с разумной степенью достоверности определен, страховой случай считается наступившим в момент выявления.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из материалов дела усматривается, что заключая Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 23 января 2023 года и оплачивая страховую премию, ФИО1 подтвердила, что: до заключения Полиса ей была предоставлена полная информация о страховой услуге, в том числе о перечне страховых случаев; об исключениях из страхования; о порядке действий страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая (п. 6.1.3 Полиса); об условиях, на которых может быть заключен Полис, включающих объект страхования, страховые риски, а также порядок осуществления страховой выплаты, в том числе перечень документов, которые необходимо предоставить вместе с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п. 6.1.4 Полиса); с Правилами страхования ознакомлена, согласна и получила их в указанном в Полисе порядке, условия страхования ей разъяснены и понятны, и она обязуется их соблюдать (п. 6.1.5-6.1.7 Полиса).

Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что страховым случаем по Договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: в том числе стихийных бедствий (п. 3.2.3) и конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1).

В силу п. 3.2.3.1 Правил, если иное прямо не предусмотрено Условиями страхования или Договором страхования, под «стихийными бедствиями» понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов Федеральной гидрометеорологической службы и МЧС.

Согласно п. 3.2.3.1.1 Правил, землетрясение – подземные толчки и колебания земной поверхности, возникающие в результате внезапных смещений и разрывов в земной коре или верхней части мантии Земли и передающиеся на большие расстояния в виде упругих колебаний.

В соответствии с п. 3.3.1.1 Правил страхования, под «конструктивными дефектами» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Пунктами 3.3.1.2, 3.3.1.2.2 Правил установлено, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов застрахованного здания вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, о наличии оснований для признания капитального строительства аварийным или подлежащим сносу, о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.2.2.2 Правил, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Согласно пункту 2.1.14 Договора, страховщик по настоящему разделу Полиса принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п. 14.3 Правил страхования.

В силу пункта 14.3 Правил для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю необходимо предоставить Страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательства, подтверждающие интерес страхователя в сохранении погибшего или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба, а именно:

п. 14.3.12.3 Правил: при стихийном бедствии - документы из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ (Рогидромет), органов внутренних дел (полиции) и МЧС РФ с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия;

п. 14.3.12.13 Правил: при страховании риска «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» - заключение и акт уполномоченного органа/ межведомственной комиссии о признании застрахованного объекта недвижимости или здания/строения, в котором оно расположено: аварийным или подлежащим сносу/ непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/ капитальному ремонту; заключение экспертной организации о техническом состоянии застрахованного объекта недвижимости, на основании которого уполномоченным органом/ межведомственной комиссией принималось решение о признании застрахованного объекта недвижимости или здания/строения, в котором оно расположено: непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или реконструкции; постановление/решение администрации либо иного уполномоченного органа о признании застрахованного объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу/ реконструкции/ капитальному ремонту/ непригодным для проживания.

На основании приведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования, судебная коллегия отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются факт наступления страхового случая по рискам «Стихийное бедствие» и «Конструктивный дефект»; по риску «Конструктивный дефект» определение причин возникновения конструктивных дефектов жилого дома истца, а также установление факта надлежащего исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества», ФИО1 ссылалась на возникновение трещин в несущих конструкциях застрахованного жилого дома, факт наличия которых подтверждается Актом и заключением межведомственной комиссии от 28 сентября 2023 года, а также экспертным заключением ООО «Кадастр-Гео» от 25 сентября 2023 года.

Вместе с тем, из представленных документов и экспертного заключения не представляется возможным установить период и причину возникновения конструктивных дефектов, о чем страховая компания своевременно уведомила ФИО1, предложив заявителю предоставить дополнительные доказательства, предусмотренные Правилами страхования и позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая, что истцом не исполнено.

Из заключения межведомственной комиссии от 28 сентября 2023 года следует, что решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: ............, подлежащим капитальному ремонту принималось на основании Акта обследования помещения комиссией и независимого экспертного заключения ООО «Кадастр-Гео».

Согласно выводам указанных заключений в их совокупности, качественные морфологические характеристики жилого помещения, утраченные в процессе эксплуатации, подлежат восстановлению посредством проведения его капитального ремонта.

Судебной коллегией также установлено, что независимым экспертом и межведомственной комиссией не исследовалась проектная документация, не выяснялись действительные причины возникновения дефектов несущих конструкций жилого дома, а лишь указано на наличие таких повреждений со ссылкой на эксплуатационный износ.

Поскольку совокупностью изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств факт повреждения конструктивных элементов жилого дома истца исключительно вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ или проектирования не подтвержден, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренных Правилами страхования для признания случая страховым, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» в результате заявленного события.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений требований действующего законодательства, допущенных судебным экспертом при производстве экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно исследовательской части экспертного заключения АНО БНЭ «Гранд» (том 2 л.д. 15), по данным социальных сетей эксперт установил, что с мая по июнь 2023 года в Краснодарском крае было зафиксировано 8 землетрясений, при этом 23 июня 2023 года ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю было зафиксировано землетрясением магнитудой 3,6 балла в ............, которое также ощущалось и жителями ............, на основании чего эксперт приходит к выводу, что причиной разрушения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ............, является ряд землетрясений, имевших место в июне 2023 года на территории Краснодарского края.

В нарушение требований указанного Федерального закона № 73-ФЗ, судебной эксперт использует сведения из социальных сетей, не приводя ссылки на источники используемой информации.

В заключении судебного эксперта фактически отсутствует исследование по вопросу установления причинно-следственной связи между выявленными повреждениями конструктивных элементов жилого дома и землетрясениями, выводы не имеют научного и практического обоснования.

Судебной коллегией также установлено, что указывая дату постройки исследуемого жилого дома – 1950 год, эксперт не анализирует и не устанавливает влияние давности постройки и срока ее эксплуатации на конструкцию объекта, не исследует проектную документацию объекта недвижимости.

Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных конструктивных повреждений, произведенный судебным экспертом, также не может быть признан обоснованным и достоверным, поскольку экспертом не установлены морфологические характеристики и габариты объекта, не указана величина индексов по объектам строительства в регионе, примененных для перерасчета стоимостных показателей.

Учитывая установленные нарушения, заключение эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит подробного описания проведенного исследования, анализа имеющихся данных, а результаты исследования являются неоднозначными, выводы носят предположительный, вероятностный характер. В обоснование сделанных выводов эксперт не приводит ссылок использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Поскольку апелляционная жалоба страховой компании содержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов жилого дома истца, ответчику было предложено внести денежные средства на депозитный счет Краснодарского краевого суда в обеспечение производства судебной экспертизы, однако денежные средства для оплаты работы эксперта на депозит суда не внесены, уважительных причин для этого не представлено.

Учитывая, что гарантии проведения экспертизы без предварительной оплаты отсутствуют, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда от 20 июля 2023 года № 43-П, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения повторной судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. В данном случае - отказу в назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу условий договора страхования страховым случаем по риску «Конструктивный дефект» является повреждение застрахованного имущества, обусловленное исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, обязанность по доказыванию названных обстоятельств возложена на истца, о чем ей было разъяснено, также разъяснено право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, представить дополнительные доказательства - проектную и техническую документацию в отношении застрахованного жилого дома, однако истец своим правом не воспользовалась.

С целью проверки наступления страхового случая по риску «стихийное бедствие» судебной коллегией в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю был направлен запрос об истребовании сведений о землетрясениях в районе расположения жилого дома истца.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю информации о землетрясениях с эпицентром в Приморско-Ахтарском муниципальном округе либо о том, что ощущалось землетрясение в указанном округе, в 2023 года в управление не поступало.

Кроме того, стороной истца в материалы дела также представлен ответ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на обращение, согласно которому в период с 2022 года по 2024 год в управление поступала информация о землетрясениях в следующих близлежащих к ............: .........., .........., .......... – ............ 3, 4,1, 3,6; .......... – ............, магнитуда 3,7; .......... – ............, магнитуда 4,4; информации о землетрясениях с эпицентром в Приморско-Ахтарском муниципальном округе не поступало.

Таким образом, учитывая, что в период с 2022 года по 2024 года землетрясения на территории ............ не были зафиксированы, а доказательства того, что причиной возникновения трещин стен и потолка застрахованного имущества 1950 года постройки являлось исключительно нарушение норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай по рискам «стихийное бедствие» и «конструктивные дефекты» не наступил, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по состоянию на 05 декабря 2025 года остаток задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору составляет 3 110 830,84 рублей, а следовательно, в силу пункта 2.1.3 Договора, выгодоприобретателем по страхованию конструктивных элементов в части указанной суммы является ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства также не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего нормам действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решеняи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

С.А. Дербок