№ 22-696/2025

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2025 года 

г.Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.Ю., 

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 – адвоката Королевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Морозова И.Ю., действующего в интересах ФИО1 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав позицию адвоката Королевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Событие общественно опасного деяния имело место ДД.ММ.ГГГГ на 232 км (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) автодороги сообщением «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.Ю., действующий в интересах ФИО1, считает постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 двигался на технически исправном автомобиле, оснащенном шипованной зимней резиной, предназначенной для эксплуатации в условиях наледи и снежного покрова на дороге, с допустимой скоростью на данном участке автодороги (вне населенного пункта), не превышая установленных ограничений, учитывая интенсивность движения, а именно ехал в потоке других автомобилей, двигавшихся примерно с той же скоростью (60-70 км/ч) при указанных дорожных и метеорологических условиях, в частности хорошей видимости в направлении движения, зная специфику участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку неоднократно его проезжал, зная специфику поведения своего автомобиля в различных условиях, так как управлял им около 5 лет.

По мнению защиты, имеются основания полагать, что выбранная в указанных условиях ФИО1 скорость позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в связи с чем его действия соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, которые нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и не носят предположительного характера, а именно: соблюдение ФИО1 ПДД РФ, в том числе п.10.1, а также отсутствие у него возможности избежать наезда на выбоину, которая и послужила причиной неконтролируемого изменения направления движения его автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим автомобилем, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и вследствие чего производство по уголовному делу должно быть прекращено.

Полагает, что имеются основания для отмены судебного решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, то есть не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Просит постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года отменить и прекратить уголовное дело в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морозова И.Ю., поданную в интересах ФИО1., заместитель Касимовского межрайонного прокурора ФИО8 просит постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 16 минут, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruser Prado 120, государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО9, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движении РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, проявляя преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь по 232 км правой половины автодороги сообщением «

<

адрес>», проходящему на границе 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, при движении в направлении 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> правыми колесами автомобиля наехал на выбоину, расположенную на правой стороне автомобильной дороги по ходу его движения (на расстоянии 25,7 м до информационного знака 6.11 «

<

адрес>», установленного на правой обочине при движении в направлении 

<

адрес>), что привело к изменению траектории движения автомобиля, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, и на территории 

<

адрес> в районе или на территории «осыпи стекла, грязи и пластиковых деталей, длиной 10,1 метра, шириной 3,2 метра» (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на расстоянии 12,3 м в сторону 

<

адрес> от стелы «

<

адрес>», установленной с левой стороны от автодороги при движении из 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся по данной автодороге во встречном направлении автомобилем МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120 ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО9

Представитель погибшего обвиняемого ФИО1- ФИО11 и потерпевший ФИО12 заявили суду о невиновности их отца в произошедшем ДТП, полагая, что причиной происшествия является выбоина на дороге, в которую попала автомашина родителей. 

Однако, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении суда первой инстанций.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему схемы ДТП, фототаблицы (т№), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что столкновение автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с автомобилем МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, произошло на встречной для автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» полосе движения.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) зафиксированы механические повреждения автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо» и «МАЗ-551605-280» соответственно. 

Кроме этого, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом участке 232 км автодороги 

<

адрес> дорожное покрытие асфальтированное, горизонтального профиля, покрытое наледью, обработано песко-соляной смесью, имеется снежный покров до 1 см. На расстоянии 1 м от переднего левого колеса автомобиля МАЗ в сторону 

<

адрес> начинается выбоина на проезжей части шириной 0,4 м, максимальной глубиной 0,1 м, длинной 30 м. Расстояние от левой кромки проезжей части до левой границы выбоины 1,6 м. Данная выбоина параллельна проезжей части автодороги.

Из показаний свидетеля ФИО10- водителя автомобиля МАЗ, второго участника ДТП, данных как в ходе предварительного следствия (т№), так и в судебном заседании, следует, что автомобиль «Ленд Крузер» переместился на встречную полосу, где произошло столкновение, после наезда правыми колесами в выбоину (колею), которая имелась на автодороге, ближе к левой (по ходу движения автомобиля под управлением ФИО10) обочине.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 №), усматривается, что в момент рассматриваемого ДТП они на своем автомобиле «Мицубиси» модель «Лансер-10» двигались сзади автомашины «Тойота» и видели, как данный автомобиль неожиданно занесло два раза, а потом он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАЗ. 

Также из показаний свидетеля ФИО14 следует, что выбоины и ямы на данном участке автодороги были различимы приблизительно за 30 м. 

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т.№) и ранее в суде (т№)), следует, что он на автомобиле Газель в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге в районе границы Клепиковского и 

<

адрес>ов. В этот момент его автомобиль обогнал «Джип Тойота», который двигался, возможно, со скоростью 80 км/час. После он обогнал еще одну машину и скрылся за поворотом. Затем, когда он (свидетель) подъезжал к стеле на границе Касимовского и 

<

адрес>ов, то увидел, как на левой стороне дороги при движении в сторону 

<

адрес> на автодороге стоит автомобиль МАЗ с поврежденной передней частью в районе кабины, а за ним, ближе к левой обочине по ходу его движения стоит автомобиль «Джип Тойота» с сильными механическими повреждениями по всему кузову. Он видел, что на проезжей части была колея. Выбоины и ямы, имеющиеся на данном участке автодороги, были различимы, на расстоянии приблизительно за 30 метров. Когда он двигался, то различал, где находится обочина, было видно край асфальта, обочину и бруствер. Дорога была чуть темнее цветом. Большого количества снега не было. 

Из показаний свидетеля ФИО16- собственника автомобиля МАЗ-551605-280, данных в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т№) и ранее в суде (т.№) следует, что он видел на месте ДТП выбоину с правой стороны дороги по ходу его движения из 

<

адрес>, она была на протяжении всего спуска. Он ее видел, когда ехал по дороге на место ДТП, но она была на обочине, там была колея, поэтому он по ней проезжать не стал. 

Из показаний свидетеля ФИО17 – следователя СО МО МВД России «Касимовский», данных как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании (т.№ (оборот), следует, что при осмотре места происшествия было установлено, что на левой стороне по ходу движения в сторону 

<

адрес> обочины, на территории 

<

адрес>, имелась большая выбоина длиной 30-50 метров, шириной – чуть больше ширины колеса, которая была расположена ближе к левому кювету относительно движения в сторону 

<

адрес>. Данная выбоина была как колея, следы автомобилей были накатаны по этой выбоине. Выбоина примыкала к проезжей части – заканчивался асфальт проезжей части, и начиналась выбоина. Обочина была обсыпана асфальтной крошкой, но в связи с тем, что ее повыбивали, образовалась выбоина. Было трудно различить границу выбоины и асфальта, ее трудно было увидеть, так как лежал небольшой слой снега, асфальт с крошкой сливался, и там машины накатали колею. При этом теоретически ширина проезжей части позволяла не наезжать на выбоину. Ширина проезжей части дороги составляла 9 метров, обочины были немного расчищены, дальше были сугробы

Из показаний свидетеля ФИО18- инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т№) и ранее в суде (№), следует, что проезжая часть автодороги была расчищена широко, на ширину 9 метров, а далее были снежные сугробы. Выбоина была расположена ближе к левому кювету, при движении в сторону 

<

адрес>, а где именно, на обочине или на асфальтовом покрытии автодороги, он сказать не может, так как на обочине и на проезжей части был слой укатанного автомобилями снега и было не понятно, где заканчивается асфальтовое покрытие. 

Из показаний свидетелей ФИО19- рабочего Касимовского ДРСУ (т№ и ФИО20- водителя Касимовского ДРСУ (т№(оборот)), данных как в судебном заседании, так и во время предварительного следствия, усматривается, что они участвовали в качестве понятых во время осмотра места ДТП и видели, что осматриваемом участке, а именно на территории 

<

адрес>, на левой половине при движении в сторону 

<

адрес>, где был затяжной поворот, имелась длинная выбоина, расположенная ближе к левому кювету. На данном участке, где находилась выбоина, левая обочина была отсыпана асфальтной крошкой, а также был укатанный автомобилями снежный покров, и в связи с этим было непонятно, где расположена кромка проезжей части автодороги, а где начинается обочина. Поскольку это был поворот, автомобили срезали, набивая колею по обочине, и там было накатано. 

Из показаний свидетеля ФИО21 - начальника участка 

<

адрес>», данных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия (т.№) и ранее в суде (т№(оборот)) следует, что он видел на месте дорожно-транспортного происшествия выбоину (колею) – просадку укрепления обочины в месте, где заканчивалось дорожное полотно. Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ремонт дорожного полотна не производился, так как в указанный период времени дорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии, согласно ГОСТ и в проведении ремонтных работ не нуждалось. Согласно требованиям Приказа Минтранса РФ №163 от 08 июня 2012 года на автодорогах допускаются повреждения дорожного полотна, имеющие размеры 5х50 см.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в условиях отсутствия снежного покрова, с участием ФИО10 было установлено, что выбоина (колея), длинной 39 м, шириной 0,7 м, которая засыпана асфальтной крошкой, брала начало на левой по ходу осмотра обочине, на расстоянии 47,5 м от стелы «

<

адрес>», и данная выбоина (колея) располагается по границе асфальтового покрытия автодороги (т№). 

Проведенными по делу судебно- медицинскими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) установлены телесные повреждения, полученные ФИО9 и ФИО1 в результате ДТП, степень их тяжести и наличие прямой причинно- следственной связи с их смертью.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в месте столкновения автомобилей колеи, накатанной на автомобильной дороге по выбоине, которая фактически являлась перепадом проезжей части дороги и обочины, отсыпанной асфальтной крошкой, не может расцениваться как опасность, возникшую неожиданно для водителя, и которую водитель не должен был и не мог предвидеть. Двигаясь в дневное время в условиях хорошей видимости, зимой, по заснеженной дороге с накатом, наледью, при отсутствии видимости в связи с указанными погодными условиями дорожной разметки, определяющей границы проезжей части дороги, по участку, имеющему затяжной поворот, водитель обязан был учитывать неоднородный характер покрытия автомобильной дороги, наличие колей и неровностей по ходу движения его автомобиля, избирая безопасную для передвижения скорость.

Более того, в тексте апелляционной жалобы приведено то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно проезжал участок автодороги, явившийся впоследствии местом ДТП. Сын погибшего ФИО1- ФИО11 пояснял, что по данному маршруту его родители периодически ездили к бабушке в Меленки. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы стороны защиты о заносе легкового автомобиля в результате попадания в выбоину в накатанной колее не свидетельствуют о невиновности ФИО1, которым была избрана скорость движения, хотя и не превышающая установленных ограничений, но в то же время не позволяющая ему осуществлять полный контроль над движением управляемого им автомобиля. Доводы стороны защиты о том, что на данном участке дороги разрешенная скорость установлена 90 км/ч, при этом скорость движения автомобиля ФИО1 была ниже, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку сам факт столкновения автомобилей, произошедшего на встречной для обвиняемого полосе движения, свидетельствует о том, что избранная им скорость движения не соответствовала дорожной обстановке и не обеспечивала постоянного контроля ФИО1 над движением его автомобиля.

Данные выводы суда первой инстанции также согласуются с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, согласно которым в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо 120», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п.8.1, 9.1 и 10 ч.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 также указал на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо 120» должен был действовать согласно пункту 10.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. При этом водитель должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения. 

При этом из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует об отсутствии каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей колесных узлов автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности у ФИО1 избежать наезда на выбоину опровергаются, в том числе, приведенными выше показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые осуществили проезд по участку автодороги, минуя данную выбоину.

Судом первой инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств. 

При этом доказательств наличия ям, выбоин непосредственно на проезжей части дороги в месте ДТП представлено не было.

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в судебных решениях в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судами содержания приведенных показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия ФИО1, выразившиеся в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, решение о прекращении данного уголовного дела основано на положениях уголовно-процессуального закона. Рассмотрев уголовное дело по существу суд, не найдя оснований для реабилитации обвиняемого, обоснованно прекратил уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7, поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья