Дело № 12-35\2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года г. Ершов Саратовская область 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лучина А.А., 

при секретаре Бакал И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 на определение Главного санитарного врача по Ершовскому району Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, 

установил:

представитель Саратовского регионального общественного учреждения « Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, мотивируя, что их общественная организация наделена полномочиями по выявлению административных правонарушений, поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно.

В судебное заседание представитель Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем предоставил заявление. 

Главный санитарный врач по Ершовскому району Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Суд, проверив материалы жалобы и административного материала, считает жалобу, подлежащий удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенного по адресу 

<

...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Донцова и К», руководитель предприятия ФИО2 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно пивной напиток «Коктейль Блейзер», объемом 0,5 литр с содержанием алкоголя 6,7% по цене 78 рублей за банку несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушены требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Как следует из положений п. 2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая решение по поступившему обращению, главный государственный санитарный врач по Ершовскому району Саратовской области Управления Роспотребнадзора по Саратовской области пришел к выводу о том, что СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» вышло за пределы предоставленных законодательством РФ и Уставом организации прав по осуществлению общественного контроля в сфере защиты прав потребителей, кроме того, по мнению главного государственного санитарного врача директор СРОУ ФИО1 обратился с просьбой привлечь к ответственности должностное лицо ФИО2, не представив в материалах проверки никакой информации о том, каким образом относится указанное должностное лицо с изложенным правонарушением, чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Представленный материал в достаточной степени содержал сведения о реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции при обстоятельствах, указанных в заявлении директора СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей». 

Как следует из заявления директора СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 на имя начальника восточного ТО управления ФС по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Саратовской области к административной ответственности он просит привлечь юридическое лицо «Донцова и К», а не должностное лицо ФИО2, как указано в обжалуемом определении.

Изложенная в обжалуемом определении позиция о незаконности действий СРОУ, направленных на выявление административного правонарушения, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку это обстоятельство не исключало возможность получения допустимых доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд исходит из того, что довод об отсутствии нарушения прав потребителя реализацией несовершеннолетнему алкогольной продукции не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку названные положения КоАП РФ не исключают состава административного правонарушения при отсутствии нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что заявителем представлены необходимые и достаточные документы, содержащие признаки события правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и являющиеся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материал подлежит направлению в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение главного государственного санитарного врача по Ершовскому району Саратовской области Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 22 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Материал направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судья А.А. Лучина