Дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 26 марта 2025 года 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Кочина А.А.,

при секретаре Пушкаревой Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

защитника – адвоката Перминова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

неотбытое наказание в виде 179 часов обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 апреля 2024 года, заменено на 22 часа принудительных работ. 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Архангельска Гагарский Ю.А. ставит вопрос об изменении указанного постановления и внесении в его резолютивную часть указания о размере удержаний средств из заработной платы осужденного к принудительным работам, подлежащих перечислению в доход государства, в размере 15%.

В судебном заседании адвокат Перминов В.П. не согласился с апелляционным представлением, указав, что суд апелляционной инстанции не может изменить постановление мирового судьи по доводам, указанным в апелляционном представлении, поскольку это будет считаться фактически назначением наказания.

ФИО2 надлежащим образом извещен о принесенном апелляционном представлении, а также о дате и времени судебного заседания, ходатайств о своем участии не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судья наличии оснований для замены ФИО2 неотбытого наказания в виде 179 часов обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 апреля 2024 года, на 22 дня принудительных работам, являются верными, основаны на требованиях закона и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, при назначении принудительных работ, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Вопреки указанным требованиям закона, резолютивная часть постановления мирового судьи не содержит указания о размере удержаний средств из заработной платы осужденного к принудительным работам, подлежащих перечислению в доход государства, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы о защитника о том, что суд апелляционной инстанции не может изменить постановление на том основании, что наказание не назначено, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции при наличии к тому оснований вправе изменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Таким образом, допущенное нарушение не является неустранимым.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 11 764 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 января 2025 года в отношении ФИО2 о замене наказания изменить.

Указать в резолютивной части постановления об удержании 15% из заработной платы ФИО2 в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 11 764 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кочин