Дело № 2-3606/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В

с участием представителя истца ФИО1

зам прокурора Центрального района 

г. Красноярска Карелиной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, о возмещении вреда, причиненного здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 45 мин. ФИО4,, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota RAV4 гос.рег.знак М400КC/24, проезжая по мосту через реку Береговая-Подъемная нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в следствие чего допустил съезд с моста. В результате данного происшествия пассажиру, находящемуся в автомобиле ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушыбленной раны мягких тканей головы, рвано-ушыбленной раны ротовой полости, ушиба грудной клетки.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию.

Указанное постановление суда было обжаловано, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского краевого суда постановление Большемуртинского районного суда оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В связи с полученными травмами, ФИО5 согласно представленным медицинским документам являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51 день. 

Истец осуществляла трудовую деятельность АО «Свинокомплекс Красноярский» и ООО «Аграрная группа Красноярск» и АО «Племенной завод «Шуваевский». 

Утраченный заработок за данный период времени в АО «Свинокомплекс Красноярский» составил 41 609,32 руб. 

Утраченный заработок за данный период в ООО «Аграрная группа Красноярск» составил 52 567,30 руб.

Утраченный заработок за данный период в АО «Племенной завод «Шуваевский» составил 9 917,96 руб.

В соответствии с нормативами определения страхового возмещения при причинения вреда здоровью составляет 15 750 руб.

Общая сумма страховой выплаты составляет 76 552,76 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в сумме 10 408,41 руб.

По мнению истца САО «ВСК» не выплатили ей сумму страхового возмещения 66 144 руб. без установленных оснований.

По указанным основаниям, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО2 150 000 руб. компенсацию морального вреда. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 66 144 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Взыскать с ответчика ФИО4, и САО «ВСК» судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явились, ранее в ходу участия в судебном разбирательстве, представили суду возражения. в соответствии с которыми указали. что истец ФИО5 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, не представила оригиналы документов, в связи с чем ей было направлено сообщение об устранении данного недостатка. Однако истец указанные документы не представила. Полагал, что при изложенных обстоятельствах истец не исполнила предусмотренные законном обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Ответчики ФИО4 не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 12 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда здоровью потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 12 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п.10 вышеназванных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 500 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с законодательством при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила установлены названной статьей, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21час 45 мин. ФИО4,, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota RAV4 гос.рег.знак М400КC/24, проезжая по мосту через реку Береговая-Подъемная нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в следствие чего допустил съезд с моста. В результате данного происшествия пассажиру, находящемуся в автомобиле ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушыбленной раны мягких тканей головы, рвано-ушыбленной раны ротовой полости, ушиба грудной клетки.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию.

Указанное постановление суда было обжаловано, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского краевого суда постановление Большемуртинского районного суда оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно п.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие данного договора, влечет право потерпевшей ФИО5 обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату ФИО5 Страховщик САО «ВСК» данные обстоятельства не оспаривают, факт частичной выплаты страхового возмещения подтверждает данные доводы суда.

В связи с полученными травмами, ФИО5 согласно представленным медицинским документам являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51 день. 

Истец осуществляла трудовую деятельность АО «Свинокомплекс Красноярский» и ООО «Аграрная группа Красноярск» и АО «Племенной завод «Шуваевский». 

Согласно представленной справки с места работы истца, среднемесячный заработок ФИО5 в АО «Свинокомплекс Красноярский» составляет 24 476,07 Утраченный заработок за данный период времени в АО «Свинокомплекс Красноярский» составил 24 476,07 /30 х 51 день = 41 609,32 руб. 

Согласно представленной справки с места работы истца, среднемесячный заработок ФИО5 в ООО «Аграрная группа Красноярск» составляет 54 567,30 руб. Утраченный заработок за данный период в ООО «Аграрная группа Красноярск» составил 54 567,07 /30 х 51 день = 52 567,30 руб.

Согласно представленной справки с места работы истца, среднемесячный заработок ФИО5 в АО «Племенной завод «Шуваевский» составил 5 834,09 руб. Утраченный заработок за данный период в АО «Племенной завод «Шуваевский» составил 5 834,09 /30 х 51 = 9 917,96 руб.

Итого: утраченный заработок составил 60 802,76 руб.

Согласно заключению эксперта и медицинским документам, в результате ДТП ФИО5 причинены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговой травма, сотрясения головного мозга, рвано-ушыбленная рана мягких тканей головы, рвано-ушыбленная рана ротовой полости, ушиб грудной клетки.

В соответствии с п. 3 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из степени повреждения здоровья, указанные травмы соответствуют следующим нормативам

Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением -3%

Рваная рана нижней губы-0,05%,

Рвано ушибленная рана мягких тканей головы-0,05%

Ушиб грудной клетки- 0.05%

В соответствии с нормативами определения страхового возмещения при причинения вреда здоровью составляет 15 750 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 60 802,76 руб. + 15 750 руб. = 76 552,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в сумме 10 408,41 руб.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 76 552,76 руб. – 10 408,41 руб. = 66 144,35 руб. и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с САО «ВСК»» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом, что составляет (66144,35 руб +2000 руб.) х 50%= 33 072 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 суд учитывает, что Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований о возмещении морального вреда с ответчика ФИО4

При определении размера компенсации судом учтен размер и характер причиненных истице физических и нравственных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом степени тяжести причиненных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме по 5 000 рублей с каждого ответчика. 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенной части требований

с САО «ВСК» 2 184,33 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда; с ФИО4 300 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

66 144,35 коп. страхового возмещения, 

2000 руб. компенсацию морального вреда,

штраф в сумме 33 072 руб.

5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя,

ИТОГО: 106 216,35 руб. 

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2484 руб.

Взыскать с ФИО4, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.