Дело №2-1576/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001501-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

05 декабря 2023 года

гражданское дело №2-1576/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «FORD 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов в г.Кемерово имело место ДТП с участием автомобилей «Hyundai 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, и «FORD 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения. Свою вину в ДТП ответчик признал, замечаний относительно характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов принадлежащего истцу автомобиля не предъявил. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства «FORD 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства «Hyundai 

<

данные изъяты> - в ОАО «ГСК Югория». После ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 125300 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 646830, 54 рубля, без учета износа - 811600 рублей.

Разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля истца, определенной без учета износа, и стоимостью устранения таких дефектов, определенной страховщиком, в размере 686300 рублей (811600 руб. - 125300 руб. = 686300 руб.), подлежит возмещению истцу ответчиком, который является причинителем вреда.

На оплату услуг оценки истцом затрачено 7500 рублей, что подтверждается платежным документом. В добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу истца, ответчик отказывается, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями просит взыскать с ответчика в пользу истца 535 300 рублей - ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП; 7500 рублей - расходы по оплате услуг оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.81).

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), в судебном заседании исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.82-85).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), в суд не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало. 

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов в г.Кемерово произошло ДТП, с участием автомобиля «Hyundai 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «FORD 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 58).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, автомобилю FORD 

<

данные изъяты>.

В результате указанного ДТП, автомобилю «FORD 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО5 как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 56). При этом ответчиком его вина в дорожно – транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-63).

Согласно карточкам учета транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «Hyundai 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль FORD 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63, 63 оборот).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства «FORD 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства «Hyundai 

<

данные изъяты> - в ОАО «ГСК Югория» (л.д. 14, 58).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем ФИО3 п.13.9 правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем «Hyundai 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, автомобилю FORD 

<

данные изъяты>.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию «Альфа-Стахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства FORD 

<

данные изъяты>, что следует из акта осмотра (л.д. 67).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта FORD 

<

данные изъяты> составляет 155500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92200 рублей (л.д. 45-52).

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 92200 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 92200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, составляющей 92200 рублей; об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющей 125300 рублей (л.д. 39), в связи СС чем АО «Альфа-Страхование» осуществила истцу выплату в размере 33100 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таим образом, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 125300 рублей. 

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает сами по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к эксперту ООО «СибТрансТорг» для проведения независимой экспертизы. 

В соответствии с заключением № восстановительного устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 646800 рублей, без учета износа – 811600 рублей (л.д. 118-140).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д.220-221).

Согласно выводам эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля FORD 

<

данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 764800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта авто автомобиля FORD 

<

данные изъяты>, при устранении повреждений, возникших при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием автомобилей FORD 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Hyundai 

<

данные изъяты>, под управление ФИО3, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 450600 рублей; без учета износа 660300 рублей (л.д. 226-249).

Суд, при оценке заключения экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Выводы эксперта ФИО1 подробно мотивированы, изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования. Не доверять эксперту у суда не имеется оснований, так как они обладают специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме этого, суд, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда также не имеется, она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, у истца имеется право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 535000 рублей, исходя из расчета: 660300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 125300 рублей (сумма страхового возмещения, произведенного страховщиком).

Поскольку истец основывает свои требования на заключении экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы, следовательно, страховая компания обоснованно заплатила истцу страховое возмещение с учетом износа, заявленные истцом требования к ответчику сверх суммы страховой выплаты соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

При этом способ защиты нарушенного права, принадлежит истцу.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате в6змещения может быт уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении). 

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (18.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ФИО3, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД, который управляя автомобилем «Hyundai 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, автомобилю FORD 

<

данные изъяты>, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно заключению экспертизы в размере 535000 рублей.

Довод ответчика, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в пределах страховой сумм 400000,00 рублей, судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о не надлежащем содержании транспортного средства, его техническом состоянии, о владении несколько собственниками транспортного средства, поскольку не относится к предмету спора.

Кроме того, суд не принимает довод во внимание ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление № о привлечении к административной ответственности не обжаловано, оно вступило в законную силу. 

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей (л.д.118-140), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 7500 рублей, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10063,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8550 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

-в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 535000 рублей 00 копеек;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей 00 копеек,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 10063,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 12.12.2023 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>