Дело 1-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата) года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А., 

при секретаре Масловой И.М.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

подсудимого Мисевича,

защитника Катасонова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Мисевича, (дата) года рождения, уроженца д.________, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, имеющего инвалидность № группы, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, 

УСТАНОВИЛ:

Мисевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 09 часов 20 минут водитель Мисевич, управляя технически исправным грузовым автомобилем ............ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №3, без груза, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристёгнутый ремнями безопасности, в светлое время суток, в пасмурную погоду без осадков, при неограниченной видимости в направлении движения, следовал по проезжей части автомобильной дороги федерального значения № сообщением «............» со стороны ________ в направлении ________, имеющей асфальтобетонное горизонтального профиля гололедное покрытие без выбоин. В указанное время водитель Мисевич, проявил преступное легкомыслие, а именно: предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.4 абзац 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные условия, в частности гололедное покрытие, избрал скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял меры к её снижению вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущемся во встречном ему направлении по своей полосе движения со стороны ________ в направлении ________ автомобилем «............» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №3

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Мисевич по неосторожности причинил: пассажиру автомобиля «№» Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны лобной области, перелома костей носа, раны правой кисти, подкожной гематомы правой кисти, перелома 1-го пальца правой кисти, ушиба левого легкого, подкожных гематом в проекции правой стопы и лодыжек, перелома обеих лодыжек правой голени с подвывихом таранной кости, перелома правой малоберцовой кости, перелома тела 4-го поясничного позвонка, переломов остистых отростков с обеих сторон 4-го поясничного позвонка со смещением, перелома остистого отростка справа 3-го поясничного позвонка со смещением, переломов 10-12 ребер слева, перелома 4-ой плюсневой кости справа, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту Правил 6.11.9., водителю автомобиля «............» ФИО телесные повреждения в виде: кровоподтека грудной клетки справа, кровоподтека на животе справа, кровоподтека правого плеча, кровоподтека левогопредплечья, кровоподтека поясничной области слева, перелома левой лонной кости,перелома мыщелка большеберцовой кости слева, перелома мыщелка правого бедра,переломов обеих костей голени справа, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту Правил 6.11.8., пассажиру автомобиля «............» Потерпевший №3 телесные повреждения в виде: тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки с отрывом и перфорацией тонкой кишки, разрыва брыжейки-сигмовидной кишки, с некрозом сигмовидной кишки, раны нижней губы, перелома правой лучевой кости, раны нижней губы, перелома правой лучевой кости, перелома внутренней лодыжки справа, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни согласно пункту Правил (дата). 

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого трем лицам - Потерпевший №1, ФИО и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с нарушением Мисевич требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 2.1.2, 9.1, 9.4 абзац 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата), в редакции от (дата) N 1184, а именно: п. 1.3 согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4 согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 абзац 1 согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 согласно которого: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п.9.1 согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств)»; п.9.4 абзац 1 согласно которого «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; п. 10.1 согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Действия Мисевича, квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Мисевич, и его адвокат Катасонов С.А., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, и об освобождении Мисевича от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Установлено, что Мисевич обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенное (дата)., следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Судом Мисевичу разъяснено, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности не отнесено законом к числу реабилитирующих оснований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 78 ч. 3 УК РФ для приостановления течения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом мнения подсудимого, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд считает ходатайство подсудимого и защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мисевича по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает Мисевича от уплаты процессуальных издержек, учитывая имущественное, материальное положение подсудимого, находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимого, который является ________ группы, на его иждивении находиться двое малолетних детей, и скажется на материальном положении последнего. 

Разрешая гражданский иск потерпевших Потерпевший №3. и ФИО суд учитывает, что потерпевшие свои исковые требования документально не подтвердили, в связи с чем, суд полагает необходимым гражданские иски оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: автомобиль «............» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль ............ государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу ________, передать владельцам транспортных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 239 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мисевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мисевича по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «............» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль ............ государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу ________, передать владельцам данных транспортных средств.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании указанные исковые требования не подтверждены. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) А.А.Курахтанова