Дело №2-3872/2023 

УИД: 59RS0004-01-2023-004022-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО6 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Обнинска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о признании сделки, заключенной между ООО «Заря» и ФИО2 ФИО7, по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 350 110 руб. ничтожной, взыскании с ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 1 350 110 руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» (ИНН 

<

***>) в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено, что ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: 

<

Адрес> Руководителем организации является ФИО3 При этом по указанному адресу деятельность организация не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО2, взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 110 руб., решение было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № на имя ФИО2 осуществлен перевод в размере 1 350 110 руб. Согласно ответу УФНС по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заря» страховые взносы в период за три и шесть месяцев 2020 года на сотрудника ФИО2 не осуществлялись. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Заря» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 110 руб., в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым порам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 68).

Представитель истца заявленные требования поддержала. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Заря» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в УФНС по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, пом. 2. Единственным учредителем и директором юридического лица являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-51).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО2, взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 110 руб. (л.д. 8).

Комиссией по трудовым спорам ООО «Заря» выдано ФИО2 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 110 руб., имеющие силу исполнительного листа (л.д. 9).

ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии к принудительному исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на счет № перечислены денежные средства в размере 1 350110 руб. на основании исполнительного документа о взыскании заработной платы по решению УКТС № (л.д. 20-41).

Согласно ответу ОСФР по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся базам данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений нет (л.д.10-15).

Согласно ответу УФНС России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Заря» расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за 2022 год не представлены (л.д. 16).

Приговором мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района 

<

Адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района 

<

Адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ (л.д. 65-66). 

Заместитель прокурора 

<

Адрес>, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в связи отсутствием трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Заря» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 110 руб., и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, которая влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Заместителем прокурором в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка носит асоциальный характер, в ходе проведения сделки стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения, что свидетельствуют о ничтожности сделки на основании статьи 169 ГК РФ, в связи с чем, исковое заявление заместителя прокурора, в части признания сделки между ООО «Заря» и ФИО2 по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № 8 от 26.10.2020 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 350 110 руб. ничтожной, подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, поскольку по смыслу статьи 169 ГК РФ в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 1 350 110 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сделку между ООО «Заря» и ФИО2 ФИО8 по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности заработной плате в размере 1 350 110 руб. ничтожной.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ФИО9 в доход государства денежных средств в размере 1 350 110 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна. Судья - Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023