Дело № 2-113/2024

УИД: 50RS0022-01-2023-002269-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июня 2024 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика МП «Домовладение» ФИО2,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................, ................ 00.00.0000 г. произошел залив квартиры истцов, в результате лопнувшей в стояке трубы холодной воды в квартире ................ по адресу: ................, ................, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 Управляющей компанией, на обслуживании которой находится жилой дом, является МП «Домовладение», сотрудники которой осмотрев квартиру истцов, не дооформили акт обследования жилого помещения, пообещав после подписания акта директором, передать потерпевшим, однако акт до сих пор не передан. 

Истцы обращались к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, которое оставлены без удовлетворения. Произвели оценку ущерба, сумма которого составила ..... руб., расходы на проведение экспертизы составляют ... руб. 

С учетом уточнения требований, после проведения судебной экспертизы, просят суд взыскать солидарно с ответчиков: в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика МП «Домовладение» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину в произошедшем заливе, возражала против заявленного истцом размера ущерба, просила суд принять во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры №................, определенной экспертом по определению суда, снизить штраф, представительские расходы, отказать в компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу: ................, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.

Суд, огласив исковое заявление, возражения представителя ответчика МП «Домовладение», выслушав доводы представителя истцов, показания эксперта ССВ, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов на основании следующего. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № ................ по адресу: ................ принадлежит на праве совместной собственности истцам: ... доли квартиры ФИО3, ... доли - ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-40).

00.00.0000 в квартире № ................ принадлежащей истцам на праве собственности произошел залив, по причине лопнувшей в стояке трубе холодной воды в квартире №................, принадлежащей ответчику ФИО5 

Управляющей компанией многоквартирного дома № ................ по адресу: ................ является МП «Домовладение», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

00.00.0000 сотрудниками МП «Домовладение», составлен акт обследования жилого помещения многоквартирного дома квартиры по адресу: ................, где в ходе осмотра установлена причина залива – свищ на трубе холодного водоснабжения, замена участка трубы на общем участке трубы в квартире №................ и выше.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истцы обратились в ООО «Центр независимой оценки «Омега», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ................, составляет ... руб. (л.д.42-95), стоимость затрат на проведение оценки ущерба составила сумму ... руб. (л.д.102). 

В адрес ответчиков истцами были направлены претензии о возмещении ущерба, которые остались без ответа.

Не согласившись с результатами проведенного истцом исследования, по ходатайству представителя ответчика МП «Домовладение» по делу была назначена судебная строительно-техническая по вопросу установления причины залива спорной квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № ................, расположенной по адресу: ................ после залива, произошедшего 00.00.0000 , производство которой было поручено эксперту ССВ

Ответчиками обязанность по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб. не исполнена.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется результатами заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» ССВ № от 00.00.0000 , где причиной залива квартиры №................ по адресу: ................, ................, произошедшего 00.00.0000 является свищ на общедомовой трубе (стояке) холодного водоснабжения в квартире №................ дома ................. Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ................, ул. ................, составляет ... руб. (т.2 л.д.1-10).

Возражений относительно данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Эксперт ССВ в судебном заседании экспертное заключение поддержал, представил фотоснимок, где был произведен ремонт трубы (л.д.39).

При этом, со стороны управляющей компании причина и вина в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей истцам в судебном заседании не оспаривалась. 

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществлению текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика МП «Домовладение» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Истцов. 

Суд не находит оснований не доверять выполненному экспертом ССВ заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. 

При доказанности факта, что залитие произошло вследствие свища на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу, и учитывая, МП «Домовладение» не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании данного имущества, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию данного имущества, суд приходит к выводу, что именно на управляющую компанию должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцам вследствие залития, тогда как требования истцов, предъявленные к ФИО5, подлежат оставлению без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика МП «Домовладение», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истцов, и причиненным им ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные уточненные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в пользу ФИО3 в размере ... руб., в пользу ФИО4 в размере ... руб., подлежат удовлетворению. 

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, по вине МП «Домовладение» произошел залив в квартире истцов, а также с учетом причинения им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. в пользу каждого. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов. 

В адрес ответчика истцы направляли досудебную претензию о возмещении материального ущерба. Ответа на претензию не последовало. 

В связи с отсутствием добровольного возмещения ущерба истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, однако с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также недопущения неосновательного обогащения одной из сторон правоотношения, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа в пользу ФИО3 до ... руб., в пользу ФИО4 до ... руб. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из этого исходит статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного в досудебном порядке в размере ... руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы признаются судом обязательными при подаче иска в суд, определения подсудности спора и размера государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 , и кассовые чеки на сумму ... рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истцов, суд считает разумным взыскать за услуги представителя в размере ... руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО3 в размере ... руб., в пользу истца ФИО4 – ... руб., которая ими была уплачена при подаче иска, с учетом доплаты при уточнении требований.

Совместно с заключением экспертизы, от генерального директора ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» ССВ поступило ходатайство о разрешении вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, стоимость которой составила ... руб. (т.2 л.д.1).

При этом судом установлено, что расходы по производству экспертизы были возложены на ответчиков, оплата не произведена. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату экспертных услуг в сумме ... руб. подлежат взысканию с МП «Домовладение». 

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения между истцами и ответчиком МП «Домовладение» возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то данные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Домовладение», ИНН ... в пользу ФИО3, паспорт серии № в счет возмещения ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., расходы по оценке ущерба в сумме .... руб., представительские расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Взыскать с Муниципального предприятия «Домовладение», ИНН ... в пользу ФИО4, паспорт серии № в счет возмещения ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., представительские расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Домовладение», ИНН ... в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», ИНН ... расходы на оплату экспертных услуг в сумме ... руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024г.