Дело №

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 –ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – ФИО5 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС превысили должностные обязанности, остановив ФИО1, не имея оснований предусмотренных п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, сотрудники неправомерно доставили его в отдел полиции без составления протокола о доставлении. На приложенной к административному материалу в качестве доказательства вины ФИО1 видеозаписи, кроме него самого виден и неизвестный человек в одежде, похожей на форму сотрудника полиции, не представившегося, не объявившего, что производится видеозапись, где она производится, с какой целью, не разъяснившего права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, сути предъявляемых обвинений. В судебном заседании инспектор пояснил, что видеозапись производил сам инспектор, который позже и расписался во всех составленных его напарником материалах, однако доказательств, что видеосъемку производил инспектор ФИО3 суду не представлено. Таким образом, данная видеозапись никак не могла быть использована в качестве доказательства вины ФИО1 Кроме того, слова ФИО1 о том, что он выпил полбутылки пива нельзя принимать во внимание, поскольку отсутствует ответ на вопрос когда именно он употребил алкосодержащий напиток. Кроме того, из видеозаписи видно, что ФИО6 ведет себя спокойно, речь у него внятная, на вопросы отвечает четко, без запинок и задержек. Считает, что процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи. 

Представитель ФИО1 –ФИО5 также поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, которых, согласно ст.25.7 КоАП РФ, должно быть не менее двух.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «Р 412 ВА 07», на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> усматривается, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и от медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой также видно, что на требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и впоследствии медицинское освидетельствование ФИО4 ответил отказом.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 собственноручно написал, что выпил полбутылки пива, отказывается от прохождения освидетельствования на месте и на медицинское освидетельствование.

Из вышеуказанных протоколов не усматривается, что ФИО4 при составлении административного материала был не согласен с совершенными процессуальными действиями, правильность которых заверил своими подписями.

С учетом изложенного, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.1 КоАП РФ и установив, что ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства ФИО4, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО4 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Кроме того, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы оснований считать видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, недопустимым доказательством судом не установлено.

Доводы жалобы, что все процессуальные документы составлялись напарником ФИО3, а последний только расписался в них, также ничем не подтверждены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов