Дело № 1-134/2019

24RS0004-01-2019-000311-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019г. пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № 0022394 от 02.04.2019 года и удостоверение № 2129,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

дата> на 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время, у ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на заведомо ложный донос в органы внутренних дел о совершенном ФИО2 преступлении – хищении кирпичей и двух поддонов, принадлежащих ФИО4 на сумму 3500 рублей.

Приступив к реализации преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, осознавая, что в результате его действий нарушится нормальное функционирование правоохранительных органов, ФИО4 

<

дата> в 20 час. 05 мин. позвонил в дежурную часть МО МВД России «Березовский», расположенного по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, где сообщил оперативному дежурному МО МВД России «Березовский» ФИО19 о совершении в отношении него небольшой тяжести преступления гражданином ФИО2, а именно о хищении кирпичей и двух поддонов.

После чего, ФИО4, продолжая свои действия, несмотря на письменное предупреждение следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО7 в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), официально заявил о своем требовании привлечь к установленной ответственности ФИО2, который в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут 

<

дата> совершил хищение принадлежащего ему кирпича на двух поддонах, расположенных на участке по 

<

адрес> д. Лукино, причинив ему ущерб в сумме 3500 рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Об этом 

<

дата> в 23 часов 45 минут ФИО4, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, д. Лукино, собственноручно составил заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» за КУСП № от 

<

дата>. 

Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4, достоверно зная о заведомой ложности своего заявления, дал объяснение следователю СО МО МВД России «Березовский» ФИО7, подтвердив сделанное им заявление. 

<

дата> по заявлению ФИО4 следователем СО МО МВД России «Березовский» ФИО7 проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и данный материал передан в ОУР МО МВД России «Березовский» для проведения дополнительной проверки. 

В ходе проведения проверки по материалу установлено, что ФИО4 сообщил заведомо ложные сведения в отношении ФИО2 по факту хищения имущества, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ 

<

дата> по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое проверено прокуратурой 

<

адрес> Красноярского края и признано законным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, суду показал, что в мае 2017 года его друг ФИО8 попросил его поставить у себя на участке по 

<

адрес> д.Лукино два поддона с кирпичами, на что он (ФИО4) согласился и дал ФИО8 расписку, подтверждающую ответственность за сохранность кирпича. Однако спустя какое-то время ему самому понадобился кирпич, поэтому он израсходовал кирпич ФИО8 и сказал ему, что купит взамен истраченного новый, что он и сделал, приобретя весной 2018 года два поддона с кирпичами. Данный кирпич он приобрел с «воровайки», проезжающей мимо его дома, за 3500 рублей. При разгрузке кирпича с «воровайки» на приобретенный им кирпич пролилась сине-зеленая краска, находящаяся в автомобиле. Часть краски также разлилась на его участке, оставив кругом следы. Также пояснил, что ФИО2 является его соседом, до лета 2018 года они поддерживали дружеские отношения и осенью 2017 года ФИО2 попросил у него разрешения на хранение у него на участке своих стройматериалов (досок, металлических швеллеров и нескольких поддонов с кирпичами). Он (ФИО4) разрешил ФИО2 оставить на хранение указанный стройматериал, спросив при этом откуда он, на что ФИО2 пояснил, что взял кирпич на работе и документов на него нет. В ответ на это он сказал, что не несет ответственность за сохранность имущества ФИО2 и сохранную расписку ему давать не будет, что также устроило ФИО2 Сколько поддонов с кирпичами ФИО2 завез на его участок, он (ФИО4) не считал. После этого ФИО2 несколько раз приезжал к нему на участок и забирал свой стройматериал, при этом три раза ФИО2 приезжал при нем, но что именно ФИО2 при этом забирал, он не смотрел. Однако когда ФИО2 приехал в третий раз за своими вещами, он предупредил его, чтобы тот забрал все свое имущество и более ничего у него на участке не хранил, так как у него с ФИО2 испортились отношения, ввиду того, что ФИО2 стал обвинять его в том, что он занимается вредным производством у себя на участке, загрязняя воздух. 

<

дата> он отправил своего работника ФИО24 к ФИО2, при этом попросил, чтобы ФИО2 пришел к нему и объяснился относительно своих действий по подаче заявления в суд и претензионного письма. 

<

дата> он (ФИО4) с утра почувствовал себя плохо, поэтому уехал в больницу в 

<

адрес>, а когда вернулся, то обнаружил, что ФИО2 приезжал к нему без его разрешения и забрал два поддона с кирпичами, которые он купил для ФИО8 и хранил их рядом с кирпичами ФИО2 То есть приобретя два поддона кирпичей (на которые при покупке разлилась краска), он переставил два поддона с кирпичами ФИО2 в другое место и поставил на освободившееся место два своих поддона кирпичей, которые ФИО2 и вывез. Будучи возмущенным такими действиями ФИО2, похитившим его кирпичи, он написал по данному факту заявление в полицию, так как был обижен на ФИО2, которого он считал своим близким человеком, доверял ему, а тот подал на него иск в суд и вывез его кирпичи. Подавая заявление в полицию на ФИО2, он не преследовал цель наказать его, а хотел лишь заставить его прийти и извиниться за свои действия. 

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что, несмотря на непризнание вины, вина ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО4 является его соседом. В апреле 2017 года он завозил к себе на участок стройматериалы и кирпичи, но автомобиль не мог проехать на его участок из-за разрытой траншеи, в связи с чем, он попросил у ФИО4 разрешения разгрузиться на его участке, на что ФИО4 ответил согласием. Таким образом, он оставил на участке ФИО4 10 поддонов кирпичей по 250 штук в каждом, сложив поддоны около ворот. До весны 2018 года данный кирпич оставался на участке ФИО4, в марте 2018 года он забрал пиломатериал и в мае стал забирать кирпич, но не смог загрузить все поддоны, так как один поддон с кирпичами рассыпался и завалил тем самым другой поддон. Он попросил работников ФИО4 собрать кирпичи и завезти ему их, на что получил их согласие. После этого они поругались с ФИО4 из-за того, что последний на своем участке организовал производство по обжигу извести, тем самым испортил воздух в деревне, из-за этого к лету 2018 года между ними сложились неприязненные отношения. 

<

дата> в вечернее время ему несколько раз звонил неизвестный номер, как позже выяснилось, это был работник ФИО4, который в этот же вечер пришел к нему домой и сказал, что ФИО4 велел ему срочно забрать свой кирпич, так как тот мешает ему складывать арбалетовые блоки. 

<

дата> около 13 часов он приехал на машине к ФИО4, ворота его участка были открыты, на территории находился зять ФИО4 – ФИО5, с которым он поздоровался и сказал, что сейчас заберет свой кирпич и уедет. Увидев, что кирпич, который развалился в прошлый раз, так и находится в разваленном состоянии, он сложил поддоны «елочкой» и погрузив его, вывез с участка ФИО4 Через несколько дней от соседей он узнал, что он украл кирпич у ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной судом, следует, что ФИО4 является их соседом по участку, с которым у их семьи сложились дружеские отношения, которые потом испортились из-за того, что ФИО4 на своем участке поставил печь для производства извести, тем самым стал загрязнять воздух в округе. В ответ на действия ФИО4 они с мужем направили ФИО4 претензионное письмо, прося его прекратить свои действия. До этого в конце 2017 года им на участок должны были привезти 10 поддонов с кирпичом и пиломатериал. Она встретила кран на подъезде к участку, но машина не смогла заехать к ним во двор и разгрузить кирпич, в связи с чем муж попросил ФИО4 оставить их кирпичи на его участке, на что ФИО4 ответил согласием и их кирпичи всю зиму находились во дворе ФИО4 Весной 2018 года ее муж вывез только 8 поддонов кирпичей, а два остались во дворе у ФИО4, так как один из них рассыпался и засыпал другой. Со слов мужа ей известно, что работники ФИО4 согласились сложить рассыпавшийся кирпич и привезти им, но не сделали этого. 

<

дата> в вечернее время работник ФИО4 звонил на телефон ей и ее мужу, после чего попросил выйти к воротам и сказал, что хозяин просил срочно забрать свои вещи. 

<

дата> ее муж нанял «воровайку» и поехал к ФИО4 Ворота у него на участке были открыты, она видела, что машина заехала во двор к ФИО4, после чего приехала к ним на участок и привезла два поддона с кирпичами. Она полагает, что ФИО4 написал заявление на ее мужа о краже им кирпичей в ответ на их действия по подаче иска в суд и направлении претензионного письма с просьбой о прекращении загрязнения воздуха.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является зятем ФИО4 и 

<

дата> он находился у него на участке по 

<

адрес> в д.Лукино, когда в дневное время на «воровайке» во двор через открытые ворота заехал ФИО2, который погрузил на машину два поддона с кирпичами и уехал. Он (ФИО5) не вмешивается в дела своего тестя, кроме того знает, что у ФИО2 и ФИО4 были нормальные отношения, поэтому он решил, что ФИО2 действует с разрешения ФИО4 Однако спустя какое-то время вернулся ФИО4 и узнав о том, что в его отсутствие приезжал ФИО2, он разозлился и сказал, что вывезенный ФИО2 кирпич, принадлежал ему и был приобретен им для своего знакомого ФИО8 При этом, где и когда ФИО4 приобрел кирпич, он ему не рассказывал. Также ему известно, что в течение длительного времени на участке ФИО4 хранились десять поддонов кирпичей, однако он не спрашивал у ФИО4 чей это кирпич и откуда он.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного судом, следует, что он проживает и имеет временную регистрацию у ФИО4 в д.Лукино, занимается производством арболетовых блоков. ФИО2 знает, как соседа ФИО4, также раньше он немного работал у ФИО2 Также ему известно, что на участке ФИО4 в течение длительного времени стояли поддоны с кирпичом. И один раз он видел, как ФИО2 цеплял на «воровайку» поддоны с кирпичом. Более он за этим действием он не наблюдал, ушел к себе в комнату, поэтому сколько ФИО2 загрузил и увез поддонов, пояснить не может.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает по патенту на территории РФ. Ранее он работал у ФИО4 на производстве блоков и жил у него в д.Лукино по 

<

адрес>. Данным производством руководил зять ФИО4- ФИО13 ФИО2 ему также знаком, как сосед ФИО4 С его слов он знает, что ФИО2 хранил на участке у ФИО4 свой кирпич, со слов полицейских ему также известно, что ФИО2 украл у ФИО4 кирпич, однако сам он этого не видел.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО4 является ее соседом, которому она помогала ухаживать за женой, которая находилась в очень тяжелом состоянии. 

<

дата> она приехала к ФИО4 по его просьбе, чтобы посидеть с его женой и гуляя с ней по территории участка, увидела незнакомых людей, которые поднимали на «воровайку» кирпичи, стоящие около ворот. Она сфотографировала данный факт, так как видела, что ранее ФИО8 привозил к ФИО4 свои кирпичи, она поняла, что кто-то вывозит кирпич ФИО8, поэтому и сделала фото. По возвращению ФИО4 она показала ему данные фотографии, после чего он стал возмущаться, пояснив, что это не кирпич ФИО2, а приобретенный им для ФИО8 кирпич, после чего позвонил в полицию. Также в марте 2018 года она видела во дворе ФИО4 разлитую краску.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного судом следует, что ФИО4 является его другом, которого он попросил подержать у себя два поддона кирпича и пиломатериал, на что последний ответил согласием. Спустя какое-то время ФИО4 попросил разрешения использовать его кирпич, на что он дал согласие. Спустя еще какое-то время ФИО4 сказал ему, что купил взамен истраченных два поддона кирпичей для него, а по прошествии еще какого-то времени рассказал, что его сосед забрал кирпич, приобретенный им. Также показал, что когда он приезжал в гости к ФИО4, то видел, что у того во дворе кирпич и спросил кому он принадлежит, на что ФИО4 ответил ему, что это сосед снизу попросил его подержать машину кирпичей. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает на «воровайке» и в конце мая 2018 года ему позвонил ФИО2, который попросил его забрать от соседа кирпич. В один из дней они с ФИО2 проехали сквозь открытые ворота на территорию участка ФИО4, который стоял на крыльце и видел их. ФИО2 показал ему поддоны с кирпичами, велел грузить их. Загрузив 8 поддонов, оставшиеся два поддона он загрузить не смог, так как они рассыпались и их надо было прежде собрать. В начале июля 2018 года ему вновь позвонил ФИО2 и попросил забрать оставшиеся два поддона с кирпичами, на что он ответил согласием и подъехал к участку ФИО4, куда пешком подошел ФИО2 Зайдя во двор, ФИО2 поздоровался с какими-то людьми, самого хозяина дома не было, после чего они забрали оставшиеся с прошлого раза два поддона с кирпичами, после чего ФИО2 сказал, что это все его кирпичи и более его кирпичей на участке ФИО4 не осталось. Он (ФИО6) уверен, что дважды по просьбе ФИО2 вывозил с участка ФИО4 кирпичи: первый раз 8 поддонов и второй раз – 2 поддона.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО23 следует, что у его жены ФИО28 есть брат - ФИО2, с которым у него хорошие родственные отношения. В 2017 году ФИО2 помогал ему строить дом в 

<

адрес> и по окончанию строительства своего дома, у него осталось 10 поддонов кирпичей, которые он отдал ФИО2, который вывез с его участка на полуприцепе указанные 10 поддонов с кирпичом. Спустя некоторое время он приехал в гости к ФИО2 и в ходе разговора с последним ему стало известно, что 10 поддонов с кирпичом, которые он отдал ФИО2, последний выгрузил у своего соседа на участке. Позднее, со слов ФИО2 ему стало известно, что в начале весны 2018 года он вывез с участка соседа к себе 8 поддонов с кирпичом, так как начал строительство у себя на участке, а два поддона остались у соседа на участке, так как один поддон при загрузке рассыпался и завалил другой. В июле месяце 2018 года ФИО2 также вывез оставшиеся два поддона с кирпичом от соседа по просьбе последнего. Данная информация ему стала известна от ФИО2 О какой-либо конфликтной ситуации между ФИО2 и его соседом ему неизвестно. Также ему известно, что сосед по участку подал заявление о хищении кирпича. Полагает, что ФИО2 не способен совершить кражу, тем более он довольно обеспеченный человек и смог бы сам приобрести 2 поддона кирпича (т.1 л.д.86-88).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО19 (помощника оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Березовский»), следует, что 

<

дата> в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство и в 20 часов 05 минут на телефон дежурной части МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от ФИО4, проживающего по 

<

адрес> д. Лукино, о том, что сосед, проживающий по 

<

адрес> д. Лукино похитил с его приусадебного участка два поддона кирпичей. Данное сообщение он оформил рапортом и зарегистрировал в книге заявлений (сообщений) о преступлениях за № от 

<

дата>. После чего на место преступления была направлена следственно-оперативная группа во главе со следователем ФИО17 в составе оперуполномоченного ОУР ФИО16, эксперта ФИО20 Когда следственно-оперативная группа вернулась в отдел полиции, то в дежурную часть было предоставлено заявление ФИО4, которое приняла следователь ФИО17 Дежурный МО МВД России «Березовский» ФИО18 продублировал регистрацию, а именно поставил на заявлении печать КУСП и завизировал ее. Он видел данное заявление, оно было написано шариковой ручкой, рукописным текстом, со слов ФИО26 ему известно, что заявление ФИО4 писал собственноручно и был следователем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО4 в дежурные сутки в отделе полиции он не видел. СОГ работала с ним на месте происшествия (т.1 л.д.120-122).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее она занимала должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березовский». 

<

дата> в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. В 20 часов 05 минут в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Березовский» по телефону от ФИО4 поступило сообщение о том, что сосед, проживающий по 

<

адрес> д. Лукино похитил с его приусадебного участка по 

<

адрес> д. Лукино два поддона кирпичей. Данное сообщение помощник дежурного ФИО19 оформил рапортом и зарегистрировал в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за № от 

<

дата>. После чего на место преступления была направлена следственно- оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР ФИО16 и эксперта ФИО20. Приехав на место совершения преступления, сотрудников полиции встретил ФИО4, который провел их на территорию своего приусадебного участка и показал место совершения преступления. После чего она стала производить осмотр места происшествия, производство которого начато в 22 часа 20 минут, окончено в 23 часа 40 минут в присутствии членов СОГ и заявителя. На месте, где со слов заявителя находились поддоны с кирпичами, была примята трава. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. После осмотра места происшествия, она и эксперт ФИО20 прошли в дом ФИО4, где последний собственноручно шариковой ручкой написал заявление в бланке установленного образца. Пояснения ФИО4 ее и оперуполномоченного ФИО27 насторожили. ФИО4 пояснял, что кражу совершил его сосед ФИО2, с которым у него неприязненные отношения, что ФИО2 якобы в дневное время незаконно проник на территорию его приусадебного участка на грузовом автомобиле и похитил поддоны с кирпичами. Она разъяснила ФИО4 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос предупредила, на что ФИО4 сказал, что не врет, настаивал на том, что кирпичи принадлежат ему и что ФИО2 их украл. ФИО4 собственноручно расписался в заявлении о предупреждении по ст. 306 УК РФ, написал заявление, после чего снова расписался и написал расшифровку своей подписи. Ниже, в графе «принял» она поставила свою подпись и расшифровала ее. После чего, как СОГ отработала на месте происшествия, они вернулись в отдел полиции МО МВД России «Березовский», она предоставила заявление ФИО4 дежурному ФИО18, который продублировал регистрацию, а именно поставил на заявлении печать КУСП и завизировал ее. Уголовное дело по заявлению ФИО4 не возбуждалось, материал доследственной проверки направлен в дежурную часть (т.1 л.д.123-125, том 2 л.д. 5-6).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО21 (инспектора информационного обеспечения штаба МО МВД России «Березовский»), следует что в ее обязанности входит регистрация отказных материалов, учет регистрация первичных документов, ведение архива, также в подразделении штаба хранятся журналы учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Так в настоящее время у них хранится книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» № от 

<

дата>. В данной книге имеется регистрация заявления от ФИО4 № от 

<

дата> на 54 странице. Запись о регистрации сообщений (заявлений) ведет дежурный либо помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Березовский». Данное сообщение (заявление) зарегистрировано ФИО19 по телефону (т.1 л.д.136-138).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками. У него есть транспортное средство «самоходный кран», который припаркован у него во дворе и на нем записан его номер телефона, по которому ему звонят клиенты и делают заказы. 

<

дата> в дневное время, ему был сделан заказ в д. Лукино 

<

адрес>, чтобы разгрузить полуприцеп с кирпичом и пиломатериалом. В этот же день, он на своем транспортном средстве приехал на вышеуказанный адрес и увидел, что полуприцеп не может заехать во двор и заказчик ФИО2 попросил его разгрузить поддоны с кирпичом и пиломатериал на соседнем участке по 

<

адрес>. Лукино. Хозяина участка он не видел, но ему известно, что данный участок принадлежит родственнику ФИО5, с которым он знаком. Сколько именно поддонов с кирпичом было, и он разгрузил, он не помнит, но не меньше 10 поддонов это точно. Поддоны с кирпичом он разгрузил вдоль забора с правой стороны сразу после въезда во двор. Также со слов ФИО2 ему известно, что хозяин данного участка ему разрешил кирпич и пиломатериал выгрузить у него во дворе (т.2 л.д.7-8).

Из оглашенных в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что с марта 2018 года он проживает в России. В настоящее время он временно прописан и проживает у ФИО4 по 

<

адрес> д. Лукино. С 

<

дата> он проживает у ФИО4 с другими рабочими из Таджикистана в помещении бывшей фермы, которая находится на участке ФИО4. Ему знаком сосед ФИО4 - ФИО2, который проживает в 

<

адрес> д. Лукино. Отношений между ним и ФИО29 никаких нет. В каких отношениях между собой ФИО29 и ФИО4 ему неизвестно. Когда он стал проживать у ФИО4, то видел, что во дворе, вдоль забора в районе собачьей будки находились 10 поддонов с кирпичами красного цвета. Кому принадлежал этот кирпич он не интересовался. В мае 2018 года он работал у ФИО4 с утра до вечера, а проживал в 

<

адрес>. В мае 2018 года он видел и принимал участие в погрузке 8 поддонов кирпича. Когда они начали погрузку кирпича, то ФИО4 на участке не было, он приехал позже и видел как ФИО2 грузит кирпич. Против него ничего не говорил. Общался с ФИО2 по-дружески. Он понял, что кирпич принадлежит ФИО2 и он перевозит его на свой участок. Они не смогли загрузить два поддона кирпича, так как он частично рассыпался. Он видел, что ФИО2 подошел к его дяде ФИО11 и сказал, что оставшиеся 2 поддона с кирпичом надо собрать и перевезти на погрузчике во двор ФИО2 Дядя покрывает ФИО4 т.к. они друзья, общаются уже 20 лет. ФИО4 просил его (ФИО24) ничего подобного не говорить сотрудникам полиции, выгораживать его. Но он так не может, когда в преступлении подозревают невиновного человека, да и самого то преступления не было. 

<

дата> в вечернее время ФИО4 вел себя странно, попросил его сходить к ФИО2 и сказать, чтоб тот забрал свой кирпич (2 поддона) с его участка. Ему показалось странным, что ФИО4 попросил это сделать не по телефону, а пойти лично к ФИО2 и передать его просьбу лично. По просьбе ФИО4 около 21 часа 50 минут он пошел к дому ФИО2, предварительно ФИО4 дал ему номер телефона ФИО2 Он крикнул ФИО29, но к нему никто не вышел. Тогда он со своего телефона позвонил ФИО2 и попросил его выйти на улицу. ФИО2 вышел со своей женой и он передал ему слова ФИО4 о том, чтобы он завтра забрал свой кирпич с участка ФИО4 ФИО2 еще спросил можно ли перевезти кирпич на погрузчике, на что он ответил, что ФИО4 сказал, что нет. Тогда ФИО2 сказал, что 

<

дата> в течение дня вывезет свой кирпич со двора дома ФИО4 После этого он передал слова ФИО2 ФИО4 и больше по данному факту ничего не знает. Он не видел как Я. вывозил свои 2 поддона кирпича, так как работал на другом объекте. Он не знал, что ФИО4 написал заявление в полицию о краже тех 2 поддонов с кирпичами. ФИО4 сам просил вывезти ФИО2 эти кирпичи. Ему известно, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту заведомо ложного доноса на ФИО2 за кражу кирпича. ФИО4 просил его сказать, если кто будет спрашивать, что он звал ФИО2 не за кирпичами, чтобы забрать его, а якобы в гости для разговора. Больше ни о чем не просил. Он настаивает на своих показаниях, он говорит только правду. Он на ФИО4 не наговаривает, рассказывает все как было (т.1 л.д.102-106).

Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Помимо этого вина ФИО4 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 17);

-копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 20 часов 05 минут в дежурную часть позвонил ФИО4 и сообщил, что сосед ФИО2 вывез с участка по 

<

адрес> два поддона кирпичей, причинив ущерба на сумму 3500 рублей (том 1 л.д. 18);

- собственноручно написанным заявлением ФИО4 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 13.35 до 13.50 часов 

<

дата> совершил хищение принадлежащего ему кирпича на двух поддонах, причинив ему ущерб в сумме 3500 рублей (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес> д.Лукино и двор 

<

адрес>, д.Лукино, с указанием места хранения кирпичей, признание осмотренных кирпичей в качестве вещественны доказательств по делу (том 1 л.д. 33-45, 46);

- протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе который у свидетеля ФИО21 была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» № (5635-5991) (т.1 л.д. 50-52);

-протоколом осмотра документов от 

<

дата> ( с фототаблицей), книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» №, согласно которой установлено, что заявление ФИО4 зарегистрировано под № 

<

дата> в 20 час. 05 мин. Признание и приобщение в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53-55, 56);

- протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которой у свидетеля ФИО2 были изъяты скриншот с дисплея телефона ФИО2, детализация входящих и исходящих телефонных соединений, претензии, копия почтового уведомления о вручении (т.1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены: скриншот с дисплея телефона ФИО2, детализация входящих и исходящих телефонных соединений, претензии, копия почтового уведомления о вручении, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 68-70, 71);

Копией претензии от семьи ФИО29 к ФИО4 и сведения о получении им данной претензии 

<

дата> (том 1 л.д. 74-77);

- товарной накладной от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО23 приобрел в ООО «Красноярская торговая компания» строительный кирпич на сумму 376 000 рублей (том 1 л.д. 81);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том, что кражу кирпича, принадлежащего ФИО4 не совершал, с участка ФИО4 забрал свой кирпич в количестве 2 поддонов, который ранее с разрешения ФИО4 оставлял у него на хранении, кирпич забрал после того как к нему домой приходил работник ФИО4 – ФИО24 и по просьбе ФИО4 просил забрать кирпич, так как он мешает проезду. Данные показания ФИО4 не подтвердил, настояв на том, что в действительности отправлял к ФИО29 ФИО24 для того, чтобы ФИО2 перед ним объяснился по поводу направления ему претензионного письма, никакой кирпич он не просил забрать, так как ранее в мае 2018 года ФИО2 вывез весь свой кирпич с его участка (т.1 л.д. 139-143);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>, уведомление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» ст. сержанта полиции ФИО19, заявление от ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, объяснение ФИО22, объяснение ФИО2, объяснение ФИО23, объяснение ФИО15, объяснение ФИО4, объяснение ФИО14, объяснение ФИО25 (т.1 л.д.172).

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого ФИО4 показал на место, где хранились 10 поддонов с кирпичами ФИО2 тем самым подтвердив наличие именно 10 поддонов (том 2 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого на кирпичах, хранящихся во дворе ФИО2 обнаружена следы краски (том 2 л.д. 27-31).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО4 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что вина ФИО4 во вменяемом ему преступлении не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается, что ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал в правоохранительные органы заявление о якобы совершенном в отношении него со стороны ФИО2 преступлении. 

В судебном заседании подсудимый строил свою защиту исходя из того, что два поддона кирпичей, вывезенные ФИО2 

<

дата> с территории его участка были приобретены им (ФИО4) для последующей передачи ФИО8

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО23 в 2017 года подарил ФИО2 10 поддонов кирпичей, которые последний не смог завезти к себе на участок и вынужден был оставить все 10 поддонов на хранении на территории участка ФИО4 с согласия последнего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, его жены ФИО9, водителя погрузчика ФИО22 и показаниями самого ФИО4, не отрицавшего данный факт. При этом из исследованной судом товарной накладной следует, что действительно в 2016 года ФИО23 приобретал кирпич.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что до 

<

дата> ФИО2 вывез все подаренные ему 10 поддонов кирпичей. Напротив, из показаний свидетелей ФИО15, согласующихся с показаниями ФИО2, ФИО24 и ФИО23 следует, что в мае 2018 года ФИО2 забрал лишь 8 поддонов с кирпичами, поскольку два поддона рассыпались.

Кроме того, суд учитывает, что стороной защиты не опровергнуты показания свидетеля ФИО24, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО2 ФИО9 о том, что 

<

дата> ФИО24 пришел в дом к ФИО29 по просьбе хозяина ФИО4, требовавшего немедленно забрать с его территории свои вещи. При этом суд учитывает, что 

<

дата> ФИО4 была получена претензия ФИО29, что не отрицалось им самим, что разозлило его.

При этом стороной защиты не отрицалось, что к 

<

дата> между ФИО2и ФИО4 уже сложились неприязненные отношения ввиду производственной деятельности ФИО4 Более того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что был зол и обижен на ФИО2, которого считал своим близким человеком, на то, что он подал в отношении него иск в суд и направил ему претензионное письмо. Также ФИО4 пояснил суду, что подал заявление в отношении ФИО2 с целью примирения с ним, так как хотел, чтобы тот пришел и по-соседски извинился перед ним за то, что просил у него компенсацию 50 000 рублей за его деятельность.

В показаниях, данных в ходе судебного следствия, ФИО4 утверждал, что по собственной инициативе написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, полагая, что после этого ФИО2 придет к нему с извинениями, в чем он был заинтересован. 

Оценивая позицию стороны защиты о том, что ранее ФИО4 приобрел два поддона кирпичей, на которые при их разгрузке пролилась краска, обнаруженная позже на кирпичах, находящихся во дворе ФИО2, суд считает, что показания ФИО8 и ФИО14, пояснивших, что действительно во дворе дома ФИО4 хранились в том числе и кирпичи ФИО8, не подтверждают невиновность ФИО4 во вменяемом ему преступлении, поскольку в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО2 привез ФИО4 10 поддонов с кирпичами, а вывез в мае 2018 года лишь восемь поддонов.

Наличие краски на кирпичах ФИО2 не свидетельствует об обоснованности доводов ФИО4, ввиду того, что стороной защиты не отрицался факт того, что в течение длительного периода времени кирпич ФИО2 в открытом виде хранился во дворе ФИО4, что не исключает его загрязнение, в том числе попадание на него краски. При этом суд учитывает, что стороной защиты в подтверждение своих доводов о том, что ФИО4 купил два поддона кирпича с «воровайки», проезжающей мимо его дома и при разгрузке на них пролилась краска, не приведено ни одного доказательства, а сам по себе факт наличия следов краски на кирпичах, не подтверждает данные доводы, которые признаются судом голословными.

Доводы защитника подсудимого о неправомерности использования в качестве доказательства оглашенных без согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО24, суд признает несостоятельными, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом суд признал предпринятые меры по установлению местонахождения свидетеля ФИО24 исчерпанными.

Показания данного свидетеля обвинения признаются судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют показания иных свидетелей, приведенных выше, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом мотивов для оговора подсудимого со стороны в том числе свидетеля ФИО24 судом не установлено. Напротив, из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что он работал у ФИО4, неприязненных отношений к последнему не имел, его показания вызваны лишь желанием сообщить правду.

Тем самым, выдвинутая подсудимым в суде версия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, выдвинутая им версия, даже в случае ее подтверждения, не является основанием освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УПК РФ, как думает подсудимый, поскольку не исключает наличие прямого умысла подсудимого на совершение данного преступления.

Несмотря на доводы стороны защиты, в судебном заседании не установлено, что 

<

дата> ФИО2 вывез кирпич, принадлежащий ФИО4 либо ФИО8, в связи с чем, суд считает установленным, что обращаясь с заявлением в полицию о совершенном преступлении, ФИО4 знал и понимал, что ФИО2 забрал свой кирпич, однако его разозлило поведение ФИО2, приехавшего к нему на участок в его отсутствие.

Таким образом, все доводы стороны защиты оценены судом и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №/д, ФИО4, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (повышение артериального давления, оперативное вмешательство по поводу кисты почки и желчнокаменной болезни, возрастных сосудистых и атеросклеротических нарушений). Обнаруженное у ФИО4 органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями, не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. Имеющиеся у подэкспертного такие психические нарушения, как снижение подвижности и гибкости психических процессов, снижение способностей к планированию своих поступков, интеллектуальному и волевому контролю своих действий и прогнозированию их последствий, лишали его возможности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Таким образом, ФИО4, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором он подозревается, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Психическое расстройство, выявленное у ФИО4, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (риск совершения импульсивных поступков), поэтому, с целью предупреждения обострений психического расстройства и предупреждения совершения им новых противоправных деяний необходимо назначение принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у ФИО4 нет. По своему психическому состоянию ФИО4 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать по ним показания. ФИО4 страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ). В материалах дела не содержатся сведения, дающие основание для определения у ФИО4 признаков заболевания (диагноза) «алкоголизм» (т.1 л.д.205-208).

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым и ответственным за свои действия, в связи с этим, ФИО4 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имеет хронические заболевания. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, его душевное состояние, вызванное тяжелым заболеванием жены, являющейся инвали

<

адрес> группы и до 

<

дата> (даты смерти), находящейся у него на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в силу ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ суд считает правильным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа. 

В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст.100 и ч.1 ст. 104 УК РФ ФИО4, как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ и ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Реквизиты для перечисления штрафа: Банк получателя: Отделение Красноярск 

<

адрес>, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 

<

***>), счет 401№, ИНН 

<

***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18№, ОКТМО 04740000.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский», хранящуюся у свидетеля ФИО21 – оставить по принадлежности; 

- скриншот с дисплея телефона ФИО2, детализацию телефонных переговоров, претензию, копию почтового уведомления о вручении, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в сроках его хранения;

-кирпичи, хранящиеся у свидетеля ФИО2- оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения с подачей жалобы через Березовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Е.С.Воронова