Дело № 22-362/2021 Судья Головин А.Ю. 

33RS0010-01-2020-001668-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Козловой Д.С., 

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника – адвоката Земскова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец и гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в рамках данного уголовного дела с момента оглашения приговора до даты вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы, а также дополнений к ней осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Кравцова М.Р., заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Земскова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 31 октября 2020 года в г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель с учетом положений ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ просил назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, что суд не принял во внимание. Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, так как считает, что государственный обвинитель запросил более справедливое наказание. 

В своих возражениях государственный обвинитель Кравцов М.Р. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку постановленный в отношении него приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, а также раскаяние в содеянном, судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и учтены в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку суда получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином иного государства - ****, находится на территории России в нарушение миграционного законодательства без регистрации, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту регистрации органом местного самоуправления положительно, по месту фактического проживания органом полиции – удовлетворительно, не имеет постоянного официального источника дохода, а также состояние его здоровья.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Доводы о том, что суд назначил ФИО1 наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд не связан с позициями сторон, в том числе государственного обвинения, в части определения вида и размера наказания.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, суд неправильно применил положения уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, определил ему к отбытию наказания исправительную колонию общего режима. При этом учел данные о личности осужденного.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в п.п. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения, должны учитывать сведения о личности, характеризующие виновного сведения, к которым, в частности относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, до и после совершения преступления, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вопреки указанным требованиям приговор суда, кроме данных о гражданстве осужденного, и его семейном и материальном положении, не содержит других сведений, характеризующих его личность в быту, о его поведении до и после совершения преступления, которые необходимо было учесть при решении вопроса о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал свои выводы о необходимости направления ФИО1 для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, как это предусмотрено законом.

Положения ч. 1 ст. 76 УИК РФ предусматривают, что осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют вид на жительства на территории Российской Федерации, постоянное место жительства, на момент вынесения настоящего постановления суда апелляционной инстанции ФИО1 содержится под стражей, к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному надлежит следовать под конвоем.

Принимая во внимание, что приговором от 23 декабря 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу и со дня его провозглашения до его вступления в законную силу ФИО1 находился под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как того требуют нормы п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ).

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления его в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина