Судья Гафурова С.В. Дело № 22-1016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Л, 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

осужденного Ш, 

защитника осужденного Ш - адвоката Мымриной К.А., предоставившей удостоверение № 799 и ордер № 003787/4744,

защитника К, в отношении которого уголовное дело прекращено, - адвоката Железняка А.Р., предоставившего удостоверение № 149 и ордер № 4743, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ш, апелляционному представлению заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. и дополнениям к ним на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ш назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ш изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Ш, дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ш приговором суда признан виновным в тайном хищении чужого имущества со склада, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 504 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Р выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного судом наказания, мотивируя следующим. В описательно-мотивировочной части приговора установлено, что Ш в судебном заседании вину не признал в полном объеме, пояснил, что преступление совершал один; лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, о краже ничего не знало. Однако, обстоятельств, смягчающих наказание Ш, судом не установлено. Просит приговор в отношении Ш изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины и снизить назначенное Ш наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Р предлагает приговор отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, мотивируя следующим. В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшего М оглы судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К в связи с примирением сторон. Вынося указанное постановление, до постановления приговора суд предрешил вопрос виновности К и Ш в совершении преступления. 

Уголовное дело по факту совершения К и Ш преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В томе № на л.д. 24 имеется объяснение Ш по существу совершенного им хищения зерновой смеси у М оглы от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после задержания его сотрудниками полиции на месте хищения. При вынесении приговора суд в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел данное объяснение как смягчающее обстоятельство - явку с повинной. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе Ш выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости выводов суда, мотивируя следующим. Ранее он привлекался к административной ответственности за данное деяние по ст. 7.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного ареста на 5 суток отбыл. Однако спустя 8 месяцев суд второй инстанции данное решение отменил, и в отношении него (Ш) было возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде вину не признал. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан, поскольку опровергается им (Ш), а также К и его матерью. Выводы государственного обвинителя о том, что К следил за окружающей обстановкой, опровергнуты показаниями свидетелей Б. Утверждения государственного обвинителя о проникновении в помещение склада опровергнуты им (Ш), К и потерпевшим. Суд в нарушении закона взял за основу первоначальные показания К, данные им ходе предварительного следствия, а его (Ш) доводы, подтвержденные показаниями свидетелей, расценил как защитную позицию. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ш указал, что во вводной части приговора не указаны данные лица, в отношении которого дело прекращено, не указаны основания прекращения дела, при этом его (Ш) действия квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада; считает, что имеются сомнения в правильности квалификации его действий. В описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора лицо, в отношении которого дело прекращено, не фигурирует. Считает, что надлежащей оценки доказательствам не дано, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Сомнениям лица, в отношении которого дело прекращено, о том, проникал ли он (Ш) в помещение склада, оценки не дано. Указанные сомнения ни стороной обвинения, ни судом не опровергнуты. При назначении наказания суд не учел, что он (Ш) вину в совершении кражи признал, не признал лишь наличие предварительного сговора группой лиц и проникновения в хранилище. Частичное признание вины является смягчающим наказание обстоятельством. Суд не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ его (Ш) действия попадают под действие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора, соответственно подлежит исключению рецидив преступлений, что является основанием для снижения срока наказания. Отсутствует постановление о признании М потерпевшим, отсутствует его заявление о совершении преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор С предлагает приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при вынесении промежуточного решения - постановления о прекращении уголовного дела в отношении К судом предрешен вопрос о виновности Ш в совершении преступления. 

Осужденный Ш на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, поддерживает доводы прокурора об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Защитник Мымрина К.А. поддержала позицию подзащитного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Защитник К, в отношении которого уголовное дело прекращено - адвокат Железняк А.Р. поддержал позицию К

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, является недопустимым. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. 

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Ш не соблюдены.

Приговор в отношении Ш постановлен судьей Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафуровой С.В.

Как следует из материалов уголовного дела, в Балезинский районный суд Удмуртской Республики поступило уголовное дело в отношении К и Ш, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании К вину по предъявленному обвинению признал полностью; Ш дал показания об отсутствии с К предварительного сговора на совершение кражи зерна, а также отрицал проникновение в помещение склада. После допроса К и Ш судьей Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафуровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

При принятии процессуального решения в отношении К по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Ш, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением М оглы материального ущерба на сумму 504 рубля, судья Гафурова С.В. вопреки требованиям закона до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Ш высказала свою позицию о наличии события преступления, совершенного К совместно с Ш, тем самым выразила свое мнение о виновности Ш, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу и свидетельствует о наличии оснований для отвода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш судья Гафурова С.В. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного мнения о наличии события преступления и виновности Ш в совершении преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что дело в отношении Ш было рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, а также доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией действий Ш Доводы прокурора и Ш подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с учетом которых дать юридическую оценку действиям Ш, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Принимая во внимание, что Ш обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции оснований для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает, полагая необходимым избранную при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Ш в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения Ш из-под стражи не имеется. С учетом изложенного оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе первоначально избранной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Р удовлетворить.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ш в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи Ш освобождению не подлежит в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина