РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Мечта» о возмещении ущерба причиненного имуществу (квартире) в результате пролития, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он постоянно проживает по адресу: адрес является собственником указанной квартиры. Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого содержание, обслуживание и ремонт которого осуществляет управляющая компания «Мечта». В период с дата по дата в квартире происходило неоднократное набухание потолочных покрытий по мере выпадения и таяния атмосферных осадков. 28 февраля дата года в результате таяния снега на крыше дома произошел залив указанной квартиры водой, поступившей через чердачные перекрытия. С заявлениями об устранении причины поступления талых вод в квартиру и составлении акта по данному факту он обратился к ответчику дата о дата peг. №...) и дата (принято дата peг. №...). дата комиссией в составе двух представителей ООО «Мечта» заместителя директора ФИО9 и *** ФИО10В. в присутствии истца составлен акт, подтверждающий, что залив указанной квартиры произошел по причине нарушения кровельного покрытия, вследствие чего в трех жилых комнатах и ванной комнате водой была повреждена внутренняя отделка потолков, стен, откосов оконных проемов. Таким образом, заливом квартиры ему причинен имущественный вред, находящийся причинно-следственной связи с нарушением кровельного покрытия крышной конструкции дома. Согласно акту экспертного исследования №..., составленному дата независимой специализированной организацией ООО «***», итоговая сумма стоимости затрат на устранение вреда, причиненного имуществу заливом его квартиры, с учетом физического износа материалов составляет ***. дата он обратился к обслуживающей компании с письменным требованием о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** рублей. (дата вх.№...). Требование в указанной сумме заявлено истцом с учетом того, что залив его квартиры талыми водами вследствие нарушения кровельного покрытия происходил неоднократно, выполнявшее функции управляющей организации ООО *** «*** на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... возместило ущерб, причиненный предыдущим заливом, в е *** руб. Исходя из компенсационной природы возмещения убытков, истец делил сумму денежного требования как разницу между стоимостью восстановительного ремонта квартиры и суммой ранее полученного возмещения: *** рублей. Заявленное требование о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено не было, что явилось причиной обращения в суд. Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в сумму 30000руб. Просил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную у в размере 126 985 руб., в том числе: реальный ущерб в сумме 57 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в сумме 28 995 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №№...., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что дом старый, у его доверителя верхний этаж. Первое заявление написал ФИО1 дата. Никакой реакции от ответчика не было. Случай был не первый. В прошлом году была схожая ситуация, другая управляющая компания была, дело также рассматривалось в Октябрьском суде. Истец сам обращался в экспертную организацию. В дата года он получил денежные средства от предыдущей управляющей компании за пролив. А в дата опять пролив случился. Его доверитель не делал ремонт за это время. Реальный ущерб - это разница между подсчетом оценщика и суммой ранее полученной от ***, рассчитывали так: *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мечта» ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от дата требования иска признала частично по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п.2 настоящих правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что управляющей организацией в доме по адресу: адрес является ООО «Мечта» на основании договора управления МКД №... от дата., заключенного между ООО «Мечта» и ДУИ г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что пролитие произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества – кровли дома. 

Таким образом, приведенные положения нормативных актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, позволяют сделать вывод о том, что ответственность за надлежащее обслуживание данного общедомового имущества (крыша дома) возлагается на ООО «Мечта».

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда адрес от дата. с ООО «***» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере ***., в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сумма ущерба, причиненного имуществу, составила ***.

Согласно представленному Акту экспертного исследования №*** от дата. об определении рыночной стоимости вреда, причиненного квартире, в результате залива водой с крыши дома, стоимость затрат на устранение вреда с учетом физического износа материалов составляет ***.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Кроме того, следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение доводов истца, им в материалы дела представлен Акт о протечке кровли над квартирой ***, по адрес от дата., а так же заявление о проливе в результате таяния снега на крыше от дата., полученного ООО «Мечта».

Таким образом, с учетом того, повторный залив квартиры истца произошел в период деятельности в качестве управляющей компании ООО «Мечта», ответчик в судебном заседании иск признал частично, а истец не отрицал, что после первоначального залива ремонт им не осуществлялся, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму реального ущерба, в размере ***. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно общеобязательным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на … исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ***., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что добровольно ответчик исполнить требования истца отказался.

Учитывая досудебное обращение к ответчику с претензией отставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы, в размере 30000руб., который, поскольку штраф не может являться средством обогащения, а так же с учетом справедливости, разумности снижен судом до ***.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере ***. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мечта» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу ФИО1 сумму ущерба размере 57990руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000руб., штраф в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., а всего — 74990руб. (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 1937руб. (одна тысяча девятьсот тридцать семь рублей). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с дата.

Судья: Рапидова И.В.