Дело № 2-2593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Понизяйкиной Г.В., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в периоды: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, мастером по ремонту оборудования Литейного цеха № МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником в литейном цехе МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – и.о. мастера по ремонту оборудования Литейного цеха МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – механиком службы механика Литейного цеха № МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – механиком службы механика Литейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования участка литейного производства Чугунолитейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – мастером по ремонту оборудования Кузнечного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером по ремонту оборудования Ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ – принят в ремонтно-сервисный комплекс службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент» слесарем-сантехником; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «УАЗ» слесарем-сантехником, где работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 установлены профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию установлено 40 % утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> По данному заболеванию установлено 10 % утраты трудоспособности. Согласно актам о случае профессиональных заболеваний причиной заболеваний явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК и шума выше ПДУ; наличие вины работника не установлено. ФИО1 в период с 1999 года по 2001 год работал слесарем-ремонтником службы механика, мастером по ремонту оборудования Литейного цеха №1 МтП ОАО «УАЗ». Во время работы на ФИО1 оказывали вредное воздействие повышенный уровень запыленности; шум от работающего оборудования. Работа связана с пылевым фактором. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 году, условия труда слесаря-ремонтника оценены как вредные – класс 3.2 (химический фактор – 3.1. класс; шум – 3.1. класс); по данным карты аттестации концентрация пыли на рабочем месте слесаря-ремонтника выше ПДК в 1,25 раза. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 году, условия труда слесаря-ремонтника оценены по шуму как вредные – класс 3.1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 работал механиком службы механика Литейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» (до ДД.ММ.ГГГГ – Литейный цех №1 МтП ОАО «УАЗ»). Во время работы на слесаря оказывали вредное воздействие: запыленность, шум от работы оборудования. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда механика Литейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные – класс 3.2. (аэрозоли ПФД класс 3.1., шум – класс 3.1.; концентрация пыли превышает ПДК в 1,5 раза). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работал мастером по ремонту оборудования Ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент». Фактически работал на одних и тех же площадях Кузнечного цеха. Непосредственное нахождение на рабочем месте не менее 80 % рабочего времени; по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда мастера по ремонту оборудования Кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные – класс 3.4. (аэрозоли ПФД – класс 3.1., шум – класс 3.4.); среднесменные значения концентрации углерода пыли, сажи черные промышленные выше ПДК в 1,04 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 29 дБА. По результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны мастера по ремонту оборудования Ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО1 зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли в 1,5-1,7 раза; шум выше ПДУ на 6 дБА (протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 работал слесарем-сантехником в РСК СГИ ООО «УАЗ-Автокомпонент». По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2014 году, на рабочем месте слесаря-сантехника РСК СГИ ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены по шуму как вредные класс 3.2. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте слесаря-сантехника превышает ПДУ на 6 дБА. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, в состав которой входят твердые частицы с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие. Согласно Санитарно- гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, мастера по ремонту оборудования Кузнечного цеха ООО «УАЗ- Автокомпонент» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельнодопустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Условия труда ФИО1, механика Литейного цеха ОАО «УАЗ», не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, мастера по ремонту оборудования Кузнечного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Условия труда ФИО1, механика литейного цеха ОАО «УАЗ» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Согласно экспертному заключению №с 161 Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессионального заболевания (пневмокониоз) послужило комплексное длительное воздействие на организм ФИО1, мастера по ремонту оборудования ООО «УАЗ-Автокомпонент» вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия); общая оценка условий труда ФИО1, мастера по ремонту оборудования ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по класс 3.4. (вредные четвертой степени); условия труда ФИО1, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области причиной профессионального заболевания (

<

данные изъяты>) послужило длительное комплексное воздействие на организм ФИО1, слесаря-сантехника ООО «УАЗ-Автокомпонент» вредных производственных факторов (шум); условия труда ФИО1, слесаря-сантехника ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с полученными профессиональными заболеваниями ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания. ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре ГУЗ ЦК МСЧ Поликлиники №2. Был выписан на диспансерное наблюдение цехового врача, за время проведенного лечения самочувствие улучшилось незначительно

<

данные изъяты>. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>, ранее установленный диагноз – 

<

данные изъяты>, был подтвержден. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей 00 копеек пропорционально степени вины каждого из ответчиков. 

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду изложила доводы и факты указанные в исковом заявлении. 

Ответчик – ООО «УАЗ» в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО3, в судебном заседании не присутствовала, представив отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С размером компенсации морального вреда заявленным стороной истца не согласны. Просила снизить данный размер до разумных пределов. 

Ответчик – ООО «УАЗ-Автокомпонент», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, в судебном заседании не присутствовала, представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Просит определить более разумную сумму компенсации морального вреда. 

Ответчик – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались о времени и месте судебного разбирательства. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО5, в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в лице ВРИО руководителя – ФИО6, в судебном заседании не присутствовала. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу требований ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. 

Судом установлено, что истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, мастером по ремонту оборудования Литейного цеха №1 МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником в литейном цехе МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – и.о. мастера по ремонту оборудования Литейного цеха МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – механиком службы механика Литейного цеха №1 МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – механиком службы механика Литейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования участка литейного производства Чугунолитейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – мастером по ремонту оборудования Кузнечного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером по ремонту оборудования Ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ – принят в ремонтно-сервисный комплекс службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент» слесарем-сантехником; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «УАЗ» слесарем-сантехником, где работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 (ВТ №). 

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, установлено одно профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, установлено второе профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

Связь заболеваний ФИО1, с его профессиональной деятельностью была установлена актами о случае профессионального заболевания, причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК и шума выше ПДУ. Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, мастера по ремонту оборудования Кузнечного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Условия труда ФИО1, механика литейного цеха ОАО «УАЗ» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». 

Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессионального заболевания (пневмокониоз) послужило комплексное длительное воздействие на организм ФИО1, мастера по ремонту оборудования ООО «УАЗ-Автокомпонент» вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия); общая оценка условий труда ФИО1, мастера по ремонту оборудования ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по класс 3.4. (вредные четвертой степени); условия труда ФИО1, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

На основании экспертного заключения № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области причиной профессионального заболевания (двусторонняя нейросенсорная тугоухость) послужило длительное комплексное воздействие на организм ФИО1, слесаря-сантехника ООО «УАЗ-Автокомпонент» вредных производственных факторов (шум); условия труда ФИО1, слесаря-сантехника ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. 

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа ФИО1, во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ», в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», так и в ООО «УАЗ-Автокомпонент, что способствовало возникновению и развитию данных заболеваний, обязаны в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает следующее. 

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, их последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения таких заболеваний.

<

данные изъяты> Эти обстоятельства подтверждаются копиями выписных эпикризов ГУЗ «ЦК МСЧ», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии»). 

В результате профессиональных заболеваний ФИО1, установлена степень утраты трудоспособности 40% по одному заболеванию и 10 % по второму, а также 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями справок серии МСЭ – 2006 №, МСЭ – 2006 №, МСЭ – 2014 №. 

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута система органов дыхания и слуха истца. 

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 400 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, суд считает завышенным. Тем самым, в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: с ООО «УАЗ» – 160 000 рублей; с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 200 000 рублей, с ООО «УАЗ-Автокомпонент» – 40 000 рублей. 

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 рублей, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, в равных долях, то есть, по 100 рублей с каждого из ответчиков. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов