Дело № 1-41/2024

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 27 февраля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А., 

с участием государственного обвинителя Юшина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Савиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 08 августа 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО1 водительского удостоверения не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел на водительское сидение автобуса для маршрутных перевозок марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и, приведя в рабочее состояние двигатель вышеуказанного транспортного средства, начал движение на нем по дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, автобус для маршрутных перевозок марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего при помощи технического средства алкотектора на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. У него в собственности имелся автобус для маршрутных перевозок марки 

<

данные изъяты> который он в конце ДД.ММ.ГГГГ продал на основании договора купли-продажи своей дочери З.М.С. за 

<

данные изъяты>, она рассчитывалась с ним наличными постепенно. В ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда он признан виновным за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ дочь З.М.С. попросила его перегнать автобус со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней домой в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> на данном автомобиле заехал к брату ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где употребил пиво 1,5 литра. Около 

<

данные изъяты> поехал на автобусе в 

<

адрес>. На пересечении дорог сообщением «

<

адрес> увидел экипаж ДПС, сотрудник подал сигнал об остановке. Он сразу остановился на 

<

адрес> К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил его предъявить документы на автобус. На вопрос инспектора пояснил, что выпивал спиртное. В патрульном автомобиле он пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. Его по базе проверили и выяснили, что он в ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал. С применением видеозаписи сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности, он был отстранен от управления автобусом, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, с протоколом ознакомился и расписался в нем. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор алкотектора зафиксировал результат 

<

данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем указал в акте и поставил подпись. Вину в том, что управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, впредь обещает аналогичных преступлений не совершать (№

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что дочь за автомобиль рассчиталась с ним полностью, денежные средства тратит на лечение от онкологического заболевания. В настоящее время инвалидность 1 группы не продлена, так как в ДД.ММ.ГГГГ сломал шейку берда, лежал год и после восстанавливался. В настоящее время собрал документы для продления инвалидности, поскольку у него 

<

данные изъяты>, состояние его не улучшается, явка назначена в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом полного признания вины ФИО3, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими был остановлен автобус для маршрутных перевозок марки «

<

данные изъяты>» желтого или оранжевого цвета с государственным регистрационным номером №, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чтобы проверить водителя на наличие водительского удостоверения и документов на автобус. Автобус остановился, он подошел к автобусу, представился и попросил водителя транспортного средства предъявить документы на автобус и водительское удостоверение. Предъявлял ли ФИО1 какие-либо документы на автобус, он уже не помнит. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение не получал. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, тот факт употребления алкоголя и управления указанным автобусом не отрицал. ФИО1 был проверен по базе данных ГИБДД и установлено, что на основании решения мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, лицом, не имеющим права управления ТС. Он с применением видеозаписи, против чего ФИО1 не возражал, разъяснил ему права, составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении его от управления автобусом. ФИО1 ознакомился с данным протоколом и расписался в нем. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора Мета 

<

данные изъяты> с заводским номером №, с прохождением которого тот согласился. После подготовки прибора ФИО1 через мундштук продул алкотектор, прибор зафиксировал результат 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который превысил допустимое значение 

<

данные изъяты> Он составил в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внес в него результат освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен, и расписался в нем и в чеке с результатом освидетельствования. Со слов ФИО3 автобус принадлежит ему №

Свидетель Ч.Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автобус для маршрутных перевозок марки 

<

данные изъяты>» желтого или оранжевого цвета, с государственным регистрационным номером №, движущийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Далее пояснил аналогичное показаниям свидетеля Б.А.В. №

Свидетель З.М.С. пояснила, что она проживает со своей мамой. Отец ФИО1 около 4-5 лет проживает от них отдельно. У отца в собственности имелся автобус для маршрутных перевозок марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № года выпуска, золотисто-желтого цвета, на свое имя отец автобус в ГИБДД не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет она увидела объявление о том, что указанный автобус отец продает за 

<

данные изъяты>. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у отца вышеуказанный автобус за 

<

данные изъяты>. Деньги отдала наличными, сняв данную сумму со своего счета. С момента приобретения указанный автобус стоял во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она попросила отца угнать данный автобус в 

<

адрес> и поставить в ограде дома, где она на тот момент проживала. На учет она машину поставить не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ он был изъят у отца. №

Свидетель Н.Е.В. пояснил, что в соседней с ним квартире проживают С. С, дочь Ю., их фамилию он не знает. Дочь З.М.С. проживает отдельно со своим мужчиной. С проживает в квартире периодически №

Свидетель ФИО2 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 его брат. Брат с ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей женой З.Я.С., там же проживала все это время дочь брата З.М.С.. З.М.С. с кем-то встречается, но совместно они не проживают. ДД.ММ.ГГГГ после обеда брат приехал к нему на автомобиле 

<

данные изъяты>», кому принадлежит не знает. Брат выпил пива «

<

данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ в тот же день брат на вышеуказанном автомобиле уехал, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Куда поехал брат и зачем, он не знает №

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ИДПС Ч.Д.Н. о том, что на 

<

адрес> остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением З.Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с характерными признаками алкогольного опьянения №

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № ФИО1 на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № №

чеком алкотектора 

<

данные изъяты> №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> №

протоколом осмотра участка местности на 

<

адрес>, где был остановлен автобус для маршрутных перевозок марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, который был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Чернышевскому району, впоследствии автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей №

протоколом выемки СД-диска с видеозаписью, производимой в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> №);

протоколом осмотра участка местности около территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения которого было установлено место начала движения автомобиля под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения №

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данных им в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Кроме того, подсудимый подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания ФИО3 в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автобус марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № относится к транспортным средствам категории «D» и в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя. На основании чего суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым уточнить обвинение в этой части и квалификацию действий подсудимого, указав на управление ФИО3 автомобилем. Суд также учитывает, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого. Кроме того, органом дознания в обвинении ошибочно указан государственный регистрационный номер автобуса как №, в связи с чем обвинение в этой части также подлежит уточнению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> №

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в настоящее время инвалидности 1 группы не может быть судом учтено, поскольку у ФИО3 установлено 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья не улучшилось, очередное освидетельствование им не было пройдено по уважительным причинам, в настоящее время он готовит документы для прохождения освидетельствования.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, совершение впервые ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, являющегося инвалидом 1 группы, в связи с чем на основании ч.4 ст.49 УК РФ ему невозможно назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию. 

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает исключительной, позволяющей суду назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Кроме того, суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 не имеет возможности получать какой бы то ни было доход в связи с имеющимся тяжелым заболеванием, также не получает пенсию по инвалидности, на основании чего суд приходит к выводу о имущественной несостоятельности подсудимого и считает процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания и в судебном заседании необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению в 

<

адрес>

Получатель: №

№

№

№

№

№

№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Савиной Т.А., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова