Дело № 2-4/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Наумовой Н.М.

с участием государственных обвинителей Фомина И.А., Дружинина В.С. 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2

защитников Скокова В.А., представившего ордер № от 

<

дата> и удостоверение №, Тарасовой Е.С., представившей ордер №н от 

<

дата> и удостоверение №

потерпевшей и гражданского истца Р

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...> судимого Советским районным судом г. Орла 11 ноября 2015 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы (срок неотбытого наказания 3 месяца 27 суток), содержащегося под стражей с 

<

дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ФИО3 

<

...> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

эпизод № 1

(незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов)

ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в д. 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел пригодное для производства выстрелов самодельное огнестрельное оружие с использованием ствола меньшего калибра, переделанное под стрельбу патронами калибра 

<

...>), а также 4 патрона калибра 

<

...>).

Кроме того, ФИО1 у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в неустановленном следствием месте, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, незаконно приобрел 5 патронов калибра 

<

...>

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 с целью проверки пригодности к стрельбе указанного огнестрельного оружия использовал 2 из 9 вышеуказанных патронов калибра 

<

...> путем их отстрела в неустановленном месте.

Огнестрельное оружие с использованием ствола меньшего калибра, переделанное под стрельбу патронами калибра 

<

...> а также 7 патронов калибра 

<

...>, 3 из которых были снаряжены и пригодны к производству выстрелов и являлись боеприпасами, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, в нарушение ст. ст. 5, 6, 10, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, незаконно до 

<

дата>, в разное время хранил в тайнике в земле на расстоянии 5 м от находившегося в его пользовании гаража №, расположенного 

<

адрес> а также в своём жилище, расположенном по 

<

адрес> 

В период с 

<

дата> по 

<

...>. 

<

дата> ФИО1, имея умысел на незаконные ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, в нарушение ст. 5, 6, 10, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ выкопал из тайника в земле, располагавшегося на расстоянии 

<

...> м. от находившегося в его пользовании гаража № в 

<

адрес> указанный экземпляр огнестрельного оружия с использованием ствола меньшего калибра, переделанный под стрельбу патронами калибра 

<

...> а также 7 патронов к нему, калибром 

<

...>), 3 из которых были снаряжены и пригодны к производству выстрелов, вставленных в барабан указанного экземпляра огнестрельного оружия.

После этого в период времени с 

<

дата> до 

<

...>. 

<

дата> незаконно перевез их при себе на находившемся в его пользовании автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> до своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также незаконно носил и перевозил при себе на указанном автомобиле, передвигаясь по территории 

<

адрес>, в период времени с 

<

...>. 

<

дата> по 

<

...>. 

<

дата> до и после совершения убийства И, в ходе которого применил указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, произведя три выстрела в потерпевшего, а затем в неустановленном следствием месте сокрыл указанное орудие совершения преступления с 4 патронами калибра 

<

...> местонахождение которых в последующем в ходе предварительного следствия не установлено.

эпизод №

(убийство И, сопряженное с разбоем)

ФИО1 совершил убийство И, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

...>. 

<

дата> до 

<

...>. 

<

дата> ФИО1 договорился со своим знакомым И о встрече, преследуя цель решить в ходе неё вопросы об уплате последним обязательных платежей по кредиту за ранее находившийся в его (ФИО1) пользовании автомобиль 

<

...> в последующем приобретенный И у фактического собственника – К, являвшегося его (ФИО1) знакомым, перед которым он (ФИО1) имел обязательства по выплате всей суммы кредита за указанный автомобиль, а также о возврате И оригинала расписки о получении им (ФИО1) у последнего денежных средств в сумме 

<

...> рублей, впоследствии возвращенных им (ФИО1) И

При этом ФИО1 с целью возможного оказания давления на И при разговоре с ним о необходимости принятия его (ФИО1) финансовых обязательств перед К и возврата собственноручно написанной им (ФИО1) расписки взял с собой на встречу с И пригодное для производства выстрелов огнестрельное оружие с использованием ствола меньшего калибра, переделанное под стрельбу патронами калибра 

<

...> снаряженное 7 патронами калибра 

<

...>), 3 (три) из которых были пригодны к производству выстрелов, и которое находилось при нём (ФИО1) в сумке.

Встретившись с И около автомойки №, расположенной по адресу: 

<

...> в период времени с 

<

...>. до 

<

...>. 

<

дата> ФИО1 сел к нему в автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> на переднее пассажирское сидение, после чего они вдвоем проследовали по автодороге 

<

...>, а затем к 

<

...>

По пути следования ФИО1 потребовал от И взять на себя его (ФИО1) обязательства по выплате К оставшейся суммы кредита за автомобиль 

<

...> и вернуть ему (ФИО1) долговую расписку на сумму 

<

...> руб., в связи с которой возможно предъявление ему (ФИО1) в будущем имущественных взысканий.

В ответ на высказанные ФИО1 требования, И, припарковав автомобиль на участке автодороги 

<

...> отказался выполнить предъявленные ФИО1 требования и потребовал от последнего покинуть автомобиль.

ФИО1, понимая, что не добьется своей цели путем предъявления имущественных требований, преследуя корыстный мотив, предполагая, что при себе у И и в его жилище могут находиться ценное имущество и крупные суммы денежных средств, а также расписка о получении им от И в долг денежных средств, решил напасть на И в целях хищения принадлежащего последнему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а также совершить убийство И, сопряженное с разбоем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата>, в период времени с 

<

...>. до 

<

...>., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением И, припаркованного на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> на расстоянии 

<

...> м от подъезда № 

<

адрес> и 

<

...> м. от магазина «

<

...>», расположенного на остановке общественного транспорта по 

<

адрес> в месте, имеющем географические координаты: 

<

...> достав из сумки, находившейся при нем, огнестрельное оружие с использованием ствола меньшего калибра, переделанное под стрельбу патронами калибра 

<

...>), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения И имущественного вреда, а также вреда его жизни и здоровью и желая их наступления, направив его дульной частью на И, тем самым напал на него с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

После того, как И предпринял попытку вытолкнуть ФИО1 из салона автомобиля, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вреда здоровью и смерти И, и желая их наступления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, произвел из находившегося у него (ФИО1) при себе пригодного для производства выстрелов огнестрельного оружия с использованием ствола меньшего калибра, переделанного под стрельбу патронами калибра 

<

...>), снаряженного 7 патронами калибра 

<

...> 3 из которых были пригодны к производству выстрелов, два выстрела в область головы и один выстрел в область туловища И, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

...> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего И

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 

<

дата>, в период времени с 

<

...>. до 

<

...> обнаружив в автомобиле И «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, пригнанном им (ФИО1) на участок местности, имеющий географические координаты: 

<

...> расположенный 

<

адрес>, ведущей в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>», связку ключей от жилища И, из корыстных побуждений, преследуя цель найти и завладеть находившимися в нем денежными средствами, а также ранее собственноручно написанной им распиской о получении в долг у И денежных средств, зная точный адрес проживания последнего: 

<

адрес>, прибыл к указанной квартире. Открыв с помощью ранее обнаруженных в автомобиле И ключей, входную дверь данной квартиры, незаконно проник в неё, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества И и Р и желая их наступления, похитил принадлежавшие И и его супруге Р денежные средства в сумме 

<

...> рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 

<

дата> в период 

<

...>. до 

<

...>. 

<

дата>, совместно со ФИО2, с целью сокрытия следов преступления, прибыл к оставленному им (ФИО1) автомобилю «

<

...>», с государственными регистрационными знаками 

<

...>, с трупом И внутри салона, находившемуся на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

адрес> где совместно со ФИО2, выкопав яму в указанном месте, захоронил в ней труп И

При этом, в процессе захоронения, ФИО1, обнаружив на шее трупа И золотую цепь, преследуя корыстные побуждения, продолжая реализацию своего преступного умысла, 

<

дата> в период времени с 

<

...>. до 

<

...> 

<

дата>, осознавая общественную опасность своих действий по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил принадлежащую И золотую цепь стоимостью 

<

...> рублей, сняв её с трупа последнего и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. Всего в ходе разбойного нападения на И, ФИО1 похитил чужое имущество на общую сумму 

<

...> рублей, что является крупным размером.

эпизод № 3

(неправомерное завладение автомобилем)

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 

<

...>. до 

<

...>. ФИО1 после совершения убийства И, преследуя цель сокрыть следы совершенного преступления, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), находясь в салоне автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованного в 

<

адрес> на участке проезжей части по 

<

адрес>, расположенного на остановке общественного транспорта по 

<

адрес> в месте, имеющем географические координаты: 

<

...>, осознавая, что самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, то есть достоверно зная о том, что указанный автомобиль не является его собственностью, не находится в его правомерном владении, не закреплен за ним по службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения положений статьи 35 Конституции РФ, согласно которым право частной собственности охраняется законом, при помощи прибывшего по его просьбе к указанному месту ранее ему знакомого ФИО2, не знавшего до этого момента о совершенном убийстве И, перетащил последнего на заднее сиденье данного автомобиля, сел за руль указанного транспортного средства, завел двигатель, после чего без цели хищения, проследовал на нём к участку местности, имеющему географические координаты: 

<

адрес>, где оставил его.

эпизод № 4

(укрывательство особо тяжкого преступления)

ФИО2 укрыл особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не являясь близким родственником ФИО1, совершившего убийство И, сопряженного с разбоем, 

<

дата> в период времени с 

<

...>. до 

<

...>., по просьбе ФИО1 прибыл к участку проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, находящемуся на расстоянии 

<

адрес> где последний сообщил ему о совершенном убийстве И, и показал труп последнего, находившийся на водительском сидении автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> припаркованного на указанном участке проезжей части.

ФИО2, получив достоверную информацию о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления (убийства), преследуя цель помочь последнему скрыть труп И, скрыться с места совершения убийства и воспрепятствовать его выявлению правоохранительными органами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государственной властью порядка осуществления правосудия и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на заранее им не обещанное ФИО1 укрывательство особо тяжкого преступления, по просьбе последнего, 

<

дата> в период времени с 

<

...>. до 

<

...> помог перетащить ему труп И на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего ФИО1, неправомерно завладев указанным транспортным средством, отогнал его с находившимся в нем трупом И к участку местности, имеющему географические координаты: 

<

адрес>

Продолжая свои преступные действия, реализуя умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ФИО4, в период времени с 

<

...>. 

<

дата> до 

<

...>. 

<

дата>, совместно с ФИО1 с целью сокрытия трупа И, прибыл к оставленному ФИО1 автомобилю «

<

...>», с государственными регистрационными знаками 

<

...>, с трупом внутри салона, находившемуся на указанном участке местности, где они выкопали яму и захоронили в ней труп И

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления путем уничтожения автомобиля И со следами убийства потерпевшего, в период времени с 

<

...>. 

<

дата> по 

<

...>. 

<

дата> ФИО2, сев за руль своего автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> находившегося в непосредственной близости от места захоронения трупа И, проследовал на нём за ФИО1, ехавшим впереди на автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в лесополосу, расположенную вблизи базы отдыха 

<

...> в место, имеющее географические координаты: 

<

адрес>

Оставив автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак У 

<

...> в указанном месте, ФИО1 дал ФИО2 указание совершить поджог этого автомобиля.

ФИО2, исполняя указание ФИО1, с целью уничтожения следов совершенного преступления и его сокрытия, действуя в рамках заранее не обещанного им укрывательства особо тяжкого преступления, в период времени с 

<

...>. 

<

дата> до 

<

...> 

<

дата>, достал из багажника своего автомобиля заранее приготовленную емкость с горючей жидкостью – бензином, полил ею салон автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, после чего при помощи спичек осуществил его поджог.

В результате этого был уничтожен путем поджога автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> а также находившееся в автомобиле имущество, тем самым ФИО2 сокрыл следы убийства И

эпизод № 5

(умышленное уничтожение чужого имущества)

ФИО2 при подстрекательстве и пособничестве ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества, 

<

дата> в период времени с 

<

...>. до 

<

...>., с целью уничтожения следов преступления, после захоронения трупа И, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

адрес>» вступил в предварительный сговор со ФИО2 на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 

<

...>. 

<

дата> по 

<

...>. 

<

дата>, ФИО1, сев за руль указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно со ФИО2, ехавшим следом на своем автомобиле марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, проследовал на нём в лесополосу, расположенную вблизи базы отдыха «

<

адрес>

Оставив автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> в указанном месте, ФИО1, действуя по предварительному сговору со ФИО2, с целью уничтожения следов совершенного преступления, осознавая общественную опасность своих действий по умышленному уничтожению чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений собственности и желая их наступления, действуя умышленно, дал последнему указание совершить поджог указанного автомобиля.

ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, исполняя его указание, направленное на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений собственности и желая их наступления, действуя умышленно, достал из багажника своего автомобиля заранее приготовленную ёмкость с горючей жидкостью – бензином, полил ею салон автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, после чего при помощи спичек осуществил его поджог.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 был уничтожен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, рыночной стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий Р, а также находившееся в автомобиле имущество: мобильный телефон марки 

<

...> стоимостью 

<

...>.; радар – детектор стоимостью 

<

...>.; кожаный портфель, стоимостью 

<

...> руб.; колесо автомобильное 

<

...> стоимостью 

<

...> руб., что повлекло причинение потерпевшей Р значительного ущерба на общую сумму 

<

...>

Подсудимый ФИО1 по эпизоду № 1 первоначально вину признал (в судебных прениях не признал) и суду показал, что, работая 

<

...>, при выезде на дежурство у кого-то из парней отобрал пистолет с 4 патронами. После увольнения из органов внутренних дел забрал его себе, хранил возле гаража. Пистолет был похож на наган, длина спиленного ствола составляла 1 см, имелся барабан. Узнав данные И, примерно с 

<

дата> стал брать пистолет на встречи с ним, хранил его по месту жительства. Из этого оружия И и был им застрелен. 

Виновность ФИО1 помимо его показаний подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что во время работы 

<

...> в ходе дежурства на «

<

...>» (в ночь с 

<

...> на 

<

...>) у одного из подростков в 

<

адрес>, он забрал пистолет с патронами. Тогда же у знакомого сотрудника СИЗО приобрел 5 патронов, 2 из них отстрелил в 

<

...> г. (т. 3, л.д. 22-36, 110-116).

Согласно архивным выпискам УВД по Орловской области, ФИО1 назначен на должность 

<

...> а уволен 

<

...> (т. 7, л.д. 108-109).

В лицензии 

<

...> г. указано, что ФИО1 имеет право приобретать лишь газовые пистолеты или револьверы, огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства, сигнальное оружие.

В ходе осмотра местности 

<

дата> ФИО1 указал, что револьвер, из которого был убит И, он хранил в 5 м от металлических ворот гаража №, расположенного в 

<

адрес>, под деревом и кирпичной кладкой (т. 2 л.д. 273-276).

Показания ФИО1 объективно согласуются с заключением эксперта № от 

<

дата>, выводами которого установлено, что в состав представленных образцов грунта, изъятых с места хранения револьвера, имеются ферромагнитные частицы, состоящие из сплава на основе железа (т. 6, л.д. 183-184).

Разъясняя заключение, эксперт Х в суде показал, что нельзя исключить возможность образования ферромагнитных частиц в результате длительного хранения оружия без герметичной упаковки.

Как видно из протокола осмотра от 

<

дата>, ФИО1 проживал по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 245-248).

Из протокола выемки от 

<

дата> усматривается, что в распоряжении ФИО1 находился автомобиль 

<

...> (т.5, л.д. 3-7).

Выводами судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> установлено, что причиной смерти И явились множественные огнестрельные, пулевые, проникающие ранения головы, а также проникающее пулевое ранение брюшной стенки (т. 6, л.д. 7-17).

Из трупа И при осмотре были извлечены три пули (т. 5, л.д. 146-150). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, раны, обнаруженные при осмотре кожных лоскутов с головы и живота трупа И, являются входными огнестрельными отверстиями (т. 6, л.д. 29-34).

Выводами экспертов, изложенными в заключении № от 

<

дата>, установлено, что три представленные на исследование объекта являются составными компонентами (выстрелянными пулями) 

<

...> патрона к пистолету ФИО6. Данные пули выстреляны из самодельного (переделанного) оружия с использованием ствола меньшего калибра. Две пули вероятно (могли быть) выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия (т. 6, л.д. 47-52).

Разъясняя заключение, эксперт Ч в суде показал, что пули были выстреляны из переделенного оружия, о чем свидетельствует их вытянутость. Стандартная пуля ПМ-патрона имеет длину 

<

...> и диаметр 

<

...> Представленные пули в длину достигали 

<

...> имели диаметр 8,4 мм, две из них имели нарезы с разным углом наклона. Пули являлись составной частью боеприпаса – патрона к пистолету ФИО6.

Оценив заключение, суд находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, и находит доказанным, что исследуемые пули были выстреляны из огнестрельного оружия. Необнаружение этого оружия, с учетом наличия других доказательств, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Суд не принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что револьвер, обмотанный золотой цепочкой, он выбросил в реку, поскольку в указанном им месте оружие обнаружено не было (т. 2, л.д. 260-263). 

Исходя из заключения судебно-медицинских экспертиз о количестве огнестрельных ранений на трупе, суд находит доказанным, что ФИО1 произвел в И 3 выстрела и соответствующим образом изменяет обвинение.

Учитывая конституционные положения о толковании неустранимых сомнений, суд находит доказанным, что только 3 патрона, которые использовались для выстрелов в И, являлись боеприпасами. Указание о том, что оставшиеся патроны были «снаряжены и пригодны для использования» суд исключает из обвинения, поскольку они не обнаружены и экспертное исследование по ним не проведено.

Судом установлено, что огнестрельное оружие, в том числе при поездках на автомобиле, в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилось непосредственно при ФИО1 в сумке, что свидетельствует о его «ношении». В связи с этим суд исключает из обвинения признак «перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов», как излишне вмененный.

Действия ФИО1 по сокрытию огнестрельного оружия и боеприпасов в установленных местах, обеспечивающих их сохранность, свидетельствуют о хранении указанных объектов.

Совокупность изложенных доказательств, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду № 2 вину не признал и суду показал, что в 

<

...> приобрел для себя автомобиль «

<

...>», который был оформлен на К В 

<

...> у него начались финансовые проблемы и поэтому он взял у И в долг 

<

...> тыс. руб. под проценты и залог автомобиля. Перед передачей денег И встретился с К, сфотографировал паспорт и дал подписать какой-то лист. В связи с тем, что 

<

дата> долг возвращен не был, И стал предъявлять претензии. Потом он узнал, что машина переоформлена на Ш 

<

дата> случайно встретился с И и рассказал о проблемах с машиной и заложенной квартирой. По просьбе И передал тому документы на недвижимость. 

<

дата> взял справку в «

<

...>» и договорился встретиться в 

<

...> часов на 

<

адрес> до этих событий стал брать с собой пистолет. При встрече, сел к И в машину, они отъехали в сторону 

<

адрес>. В ходе беседы зашёл разговор об автомобиле «

<

...>». И разозлился, потребовал, чтобы он ушел, а получив отказ, поехал в сторону УФМС, остановился в районе 

<

...> и потребовал выйти. Он в свою очередь достал пистолет и потребовал написать, как И «провернул» дело с кредитной машиной. В ответ И стал угрожать и выталкивать его из машины. После этого почувствовал запах дыма и увидел кровь на голове у потерпевшего. Вместе с приехавшим ФИО2, переместил труп на заднее сиденье автомобиля и выехал из города в сторону д. 

<

...>. В машине нашёл ключи и вместе со ФИО2 поехал на «

<

...>». По прибытии проник в квартиру И, но ничего там не нашел. Позднее он и ФИО2 закопали труп. В процессе этого ему под палец попала цепочка И, которая порвалась, и он машинально положил её себе в карман.

Несмотря на позицию ФИО1 его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Р суду показала, что И дал в долг ФИО1 

<

...> тыс. руб. под залог автомобиля «

<

...>». 

<

дата> муж позвонил и потребовал возврата долга, но ФИО1 ссылался на проблемы. В связи с этим, И переоформил машину и продал её, так как им были необходимы деньги для строительства автосервиса. До этого ФИО1 принес вторые ключи и заднюю полку от машины, никаких претензий не предъявлял, предлагал подождать с продажей. В 

<

...> И говорил, что ФИО1 планирует занять у него 

<

...> рублей под залог квартиры. 

<

дата> мужу позвонил 

<

...> и предложил встретиться за городом для обсуждения вопроса строительства аналогичного здания автосервиса. Муж не поехал, но поскольку звонок показался странным, они вдвоем выехали на это место, оказалось, что там лес и дорога. На следующий день после второго звонка 

<

...> муж назначил встречу в 

<

адрес>. Вначале никого не было, а потом пришел ФИО1, который рассказал о проблемах с машиной, квартирой и попросил в долг 

<

...> рублей. С документами, который ФИО1 передал мужу, тот съездил к адвокату проконсультироваться и, несмотря на её мнение, продолжал рассматривать вариант передачи денег. Вечером 

<

дата> муж предложил ФИО1 привезти справку о задолженности из банка. На следующий день муж уехал из дома днём на автомобиле «

<

...>», на нём была золотая цепочка. Когда вечером (

<

...>) она вернулась, то обнаружила, что порядок вещей в квартире нарушен, тумбы сдвинуты, деньги в сумме 

<

...> рублей отсутствуют. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая Р показала, что похищенная у мужа цепочка была из золота, длиной примерно 

<

...> см, толщиной с палец, весом около 

<

...> грамм, стоимостью 

<

...> рублей, а в ходе выемки выдала фотографию И с её изображением (т. 4, л.д. 19-24, 25-28, 34-37, 39-41).

Из сообщения 

<

...> от 25 января 2017 г. видно, что стоимость 1 грамма золота в 

<

...>. в 

<

адрес> составляла 

<

...> руб. (т. 4, л.д. 47).

Оценив показания Р на различных этапах производства по делу, суд приходит к выводу о том, что они не имеют существенных противоречий и объективно согласуются с другими доказательствами.

Так, в ходе осмотра жилища И 

<

дата> установлено, что замки входной двери 

<

адрес> повреждений не имеют (т. 2, л.д. 162-164).

Свидетель Ш суду показала, что у И имелись дома деньги в пределах 

<

...> рублей, он носил дорогую золотую цепочку. Машину «

<

...>» сын продал за 

<

...> рублей, деньги положил дома. О его смерти узнала от невестки, когда пришла в квартиру и обнаружила, что замки заменены.

Учитывая показания Ш в суде, то обстоятельство, что она не была очевидцем рассматриваемых событий (в день убийства в квартире 

<

...> не находилась), суд не принимает во внимание её показания на предварительном следствии о присвоении денег Р, как основанные на предположении. В остальной части, оценив показания Ш, суд не усматривает в них существенных противоречий.

Из содержания расписки, выданной Ш в ходе выемки следует, что ФИО1 

<

дата> взял в долг у И на 1 месяц 

<

...> руб. (т. 4, л.д. 223-226, 228).

По сообщению УГИБДД УМВД по Орловской области от 

<

дата>, автомобиль 

<

...>, был зарегистрирован на имя К - 

<

дата>, затем в связи с изменением собственников на имя Ш – 

<

дата>, а на имя Щ - 

<

дата> (т. 5, л.д. 55-57).

Свидетель С суду показала, что 

<

дата> ей позвонила Р и сообщила о пропаже мужа, а при встрече рассказала об отсутствии в квартире денег. И деньги хранил дома, давал их в долг под проценты, занимался строительством здания автосервиса. Незадолго до смерти, собирался покупать дорогой малярный аппарат для покраски машин. 

В протоколе выемки от 

<

дата> и осмотра документов от 

<

дата> отражено, что именно Р выдала документы, касающиеся права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> принадлежащую ФИО1, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

дата>, договор об ипотеке № от 

<

дата>, договоры займа № ФЗ от 

<

дата>, графики погашения к договору займа (2 экз.), график погашения полной стоимости кредита, светокопия уведомления от 

<

дата> ООО «

<

...>» (т. 5, л.д. 108-112, 58-60).

Из содержания указанных и ряда других документов, исследованных в суде, следует, что ФИО1 на 

<

дата> имел значительные долговые обязательства.

Так, по договору №ИЗ от 

<

дата>, ООО «

<

...>» предоставило ФИО1 путем перечисления суммы на банковский счет ПАО «

<

...>» заем для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по 

<

адрес>, в размере 

<

...> рублей на 84 месяца под 20 % годовых. 

Согласно договору об ипотеке №ИЗ от 

<

дата>, ФИО1 в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств передал в ипотеку (залог) ООО «

<

...>» квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Договор зарегистрирован 

<

дата> под №

Из уведомления от 

<

дата> видно, что ФИО1 был извещен о приобретении права по закладной (на квартиру), составленной 

<

дата> (государственный номер регистрации ипотеки №) АКБ «№» в лице ООО «

<

...>» и ему предложено погасить имеющуюся задолженность. 

В лицевом счёте ФИО1 и платежном поручении № отражено, что за период с 

<

дата> до 

<

дата> в счёт погашения займа им лишь единожды - 

<

дата> перечислялась в ПАО «

<

...>» сумма в размере 

<

...> рублей.

Из сообщения банка «

<

...>» от 

<

дата> следует, что 

<

дата> с ФИО5 был заключен кредитный договор, который не завершен, задолженность по состоянию на 

<

дата> составляла 

<

...> руб. (т. 7, л.д. 27).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он хотел, чтобы И или вернул автомобиль или погасил задолженность перед банком. Он «просто нажимал на курок», а в дальнейшем увидел, что в барабане не хватало трех пуль (т. 3, л.д. 22-36).

В ходе проверок показаний 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 продемонстрировал, где 

<

дата> были произведены выстрелы в И, сидящего на водительском месте автомобиля «

<

...>», каким образом труп был вывезен за город, а также показал, что проникал в квартиру потерпевшего (т. 3, л.д. 41-49, т. 9, л.д. 143-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, выстрелы ФИО1 произвел в месте с географическими координатами: 

<

...>

Показания ФИО1 о причинении смерти И объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу от 

<

дата>, Р опознала труп И, который был обнаружен закопанным в земле, в месте с географическими координатами: 

<

...>» (т. 2, л.д. 296-298, т. 5, л.д. 142-145, т. 9, л.д. 143-148).

В ходе осмотра 

<

дата> на голове и брюшной стенке трупа И были обнаружены округлые раны, из трупа извлечены три пули (т. 5, л.д. 146-150).

Выводами судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> установлено, что причиной смерти И явились множественные огнестрельные, пулевые, проникающие ранения 

<

...> Все огнестрельные повреждения в области головы И как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 6, л.д. 7-17).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> раны, обнаруженные при осмотре кожных лоскутов с головы и живота трупа И, являются входными огнестрельными отверстиями (т. 6, л.д. 29-34).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> установлено, что на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь (т. 6, л.д. 93-95).

Выводами экспертов № от 

<

дата> констатировано, что три представленные на экспертизу объекта являются составными компонентами (выстрелянными пулями) 

<

...> патрона к пистолету ФИО6. Данные пули выстреляны из самодельного (переделанного) оружия с использованием ствола меньшего калибра. Две пули вероятно (могли быть) выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия (т. 6, л.д. 47-52).

Разъясняя заключение, эксперт Ч в суде показал, что пули были выстреляны из переделенного оружия. Две представленные пули имели нарезы с разным углом наклона. 

Оценив заключение, принимая во внимание наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что при нападении на И применялось исправное, заряженное огнестрельное оружие. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что И дал ФИО1 в долг деньги под залог кредитной машины, а последний написал расписку. 

<

дата> после 

<

...>. ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на 

<

адрес>. По прибытии увидел, что в автомобиле «

<

...>» находится тело И Он показал, как регулируется сиденье, помог переместить потерпевшего. ФИО1 сел за руль «

<

...>» и поехал за город, по пути заехал в лужу и застрял. Примерно 20 минут они выталкивали автомобиль, который потом ФИО1 загнал в посадку, пересел к нему и попросил отвезти в 

<

адрес>, чтобы найти в квартире И расписку и документы. По прибытии ФИО1 вышел из машины и отсутствовал 30-40 минут, а когда вернулся, попросил отвезти на 

<

адрес> к автомобилю. Там они и расстались. Потом ФИО1 позвонил, узнал, когда он закончит работу и попросил снова приехать, а при встрече предложил посмотреть, что с машиной. Автомобиль они обнаружили на том же месте, рядом в земле закопали труп. 

В ходе предварительного расследования свидетель И показал, что в ходе разговора ФИО2 рассказал о том, что в день убийства ФИО1 звонил ему, просил приехать на 

<

адрес>, а по прибытии, сообщил, что застрелил И Потом просил спрятать труп и сжечь машину (т. 9, л.д. 48-50).

Свидетель К в суде показал, что в 

<

...> г. по просьбе ФИО1 оформил на себя автокредит для покупки 

<

...> в ПАО «

<

...>». Этим автомобилем фактически распоряжался ФИО1, который, когда начались проблемы, сказал, что машину надо продать. В апреле того же года ФИО1, предварительно позвонив, приехал к нему с И У И был незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, который он (К) в присутствии и с одобрения ФИО1 подписал. Вечером 

<

дата> ФИО1 отдал ему часть долга - 

<

...> рублей.

С учетом пояснений К и Р суд отвергает как недостоверные показания ФИО1 о том, что последний якобы не знал о заключении договора купли-продажи автомобиля «

<

...>».

Свидетель Л – 

<

...> суду показала, что на пятидесятилетие муж сделал себе подарок – купил автомобиль «

<

...>» за счёт кредитных средств, выданных банком К 

Как видно из протоколов осмотра предметов и документов от 

<

дата> и 

<

дата>, в изъятом у ФИО1 в ходе выемки 

<

дата> автомобиле «

<

...>» 

<

...>, обнаружены: 

- полимерный пакет – файл с паспортом транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

...>, WIN №, собственником которого является К;

- бумажный конверт с сопроводительным письмом и заочное решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2016 г., которым с К в пользу ПАО «

<

...>» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 

<

...> руб. и обращено взыскание на указанный автомобиль 

<

...>

- бумажный конверт с сопроводительным письмом и определением Советского районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым наложен арест на предмет залога и объявлен запрет на использование, распоряжение автомобилем марки 

<

...> и соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>;

- бумажный конверт с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 

<

дата> о взыскании с К задолженности по налогам; 

- договоры от 

<

дата> о займе ФИО1 в ООО «

<

...>» 

<

...> рублей; от 

<

дата> о займе в ООО «

<

...>» 

<

...> рублей; от 

<

дата> о займе в ООО «

<

...>» 

<

...> руб.; от 

<

дата> о займе в «

<

...>» 

<

...> рублей (т. 5, л.д. 3-7, 12-14, 23-27). 

- два листа с информацией о вкладах ФИО1 в ПАО «

<

...>» за период с 

<

дата> по 

<

дата>

По сообщению ООО «

<

...>» от 

<

дата>, ФИО1 имеет просроченную задолженность по договору займа от 

<

дата> (т. 7, л.д. 80).

Из содержания прослушанного в суде звукового файла, сохраненного в телефоне 

<

...>, показаний Р и ФИО1, следует, что 

<

дата> ФИО1 звонил И и предлагал встретиться, а последний от этой встречи уклонялся.

В детализации телефонных соединений и протоколе осмотра документов от 

<

дата> отражено, что 

<

дата> в 

<

...> на абонентский номер И (

<

...>), поступил входящий звонок с абонентского номера ФИО1 (

<

...>). После этого телефон И регистрировался: в период с 

<

...> до 

<

...> станциями в 

<

адрес>; в 

<

адрес>, а с 

<

...> до 

<

...> 

<

дата> станцией по адресу: 

<

адрес> (т. 5, л.д. 184-187).

Приведенные данные технического характера свидетельствуют о том, что инициировал встречу именно ФИО1, а установленное направление его перемещения совпадает с перемещением тела, автомобиля и телефона И к месту захоронения.

Свидетель М – 

<

...> показала, что ФИО1 состоял на учете, как осужденный к ограничению свободы и к нему применялись технические средства контроля.

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у ФИО1 были изъяты электронный браслет черного цвета и мобильное устройство (т. 5, л.д. 128-132).

Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 

<

дата> усматривается, что технические средства, примененные к ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 

<

...>. до 

<

...>., находились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 5, л.д. 137-141).

Указанные данные объективно согласуются с показаниями ФИО1 о том, что 

<

дата> перед походом в банк он снял электронный браслет и результатами следственного эксперимента, которым установлено наличие такой возможности (т. 3, л.д. 146-149). В связи с этим показания ФИО1 на первоначальном этапе расследования (т. 3, л.д. 22-36) о том, что он не снимал браслет, суд отвергает, как недостоверные.

Из показаний свидетеля 

<

...> усматривается, что вечером 

<

дата> он созванивался и встречался с ФИО1, а 

<

дата> брат возвратил ему долг в сумме 

<

...> рублей.

Показания Н объективно согласуются с данными детализации абонентского номера 

<

...>, зарегистрированного за ФИО1, в которой отмечено, что исходящий вызов на номер 

<

...> (Н) имел место 

<

дата> в 

<

...>, а не 

<

дата>, как утверждает подсудимый.

Содержание ходатайства ФИО1 от 

<

дата> (т. 3, л.д. 100-102) не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Анализ собранных по делу доказательств, соединенных воедино определенной последовательностью приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни И, сопряженного с разбойным нападением, свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий.

ФИО1 имел значительные долговые обязательства, при этом у него отсутствовал постоянный источник дохода (на момент убийства его кандидатура рассматривалась на должность стажера-охранника). О его осведомленности о наличии у И крупных денежных сумм свидетельствуют показания Р о намерении подсудимого получить у мужа в долг 

<

...> рублей под залог квартиры. Эти показания согласуются с показаниями ФИО1 о том, что он передал И документы на квартиру, по указанию последнего получил в день убийства в банке справку о задолженности по ипотеке.

<

дата> на инициированную им же встречу, ФИО1 прибыл с заранее подготовленным, исправным, заряженным огнестрельным оружием, предварительно сняв электронное устройство, фиксирующее передвижения.

Осуществив с близкого расстояния выстрелы в жизненно важные органы И, приняв меры по сокрытию автомобиля и тела, ФИО1 проник в жилище потерпевшего, откуда похитил денежные средства, а впоследствии снял с трупа золотую цепочку.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что примененное насилие изначально являлось средством завладения имуществом потерпевшего и отвергает доводы подсудимого о том, что умысел на проникновение в квартиру у него якобы возник, когда он случайно обнаружил в машине И ключи.

В связи с тем, что выстрелы привели к смерти И, суд считает, что имело место насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из заключения судебно-медицинских экспертиз о количестве огнестрельных ранений, суд находит доказанным, что ФИО1 произвел два выстрела в область головы И, один в область туловища и соответствующим образом изменяет обвинение.

Изъятие из квартиры У 

<

...> руб. подтверждено последовательными показаниями Р, а также Ш Отдельные погрешности в пояснениях о конкретном месте хранения купюр принципиального значения не имеют. Приобретение автомобиля «

<

...>» за счет иных средств, перечисленных с банковской карты Р, указанный вывод не опровергает. Отсутствие при следственном осмотре квартиры следов беспорядка обусловлено принятием Р соответствующих мер по его устранению.

С учётом этого суд отвергает как не заслуживающие доверия показания свидетеля В об отсутствии денег у И, а также ФИО2, из которых формально усматривается, что у ФИО1 после возвращения из квартиры потерпевшего 

<

дата>, не было денег.

Соответственно, поскольку сумма изъятого ФИО1 имущества превышает 

<

...> руб., его действия следует квалифицировать по признакам «с незаконным проникновением в жилище» и «в крупном размере». 

Об изъятии ФИО1 денег свидетельствуют также показания К о возвращении подсудимым вечером 

<

дата> части долга (

<

...> руб.) и Н о возвращении 

<

дата> братом долга в сумме 

<

...> руб. 

Учитывая, что лишение жизни И произошло в процессе нападения, действия ФИО1 подлежат квалификации по признаку «сопряженное с разбоем».

С учетом установленного мотива действий ФИО1, суд считает, что поведение И по отношению к К, подписавшего договор купли-продажи автомобиля «

<

...>», связанное с реализацией автомобиля «

<

...>», нельзя рассматривать как противоправное или аморальное, явившееся поводом для преступления. Стороны в данном случае не были лишены возможности оспаривать сделку в установленном законом порядке. 

Поведение и высказывания И по отношению к подсудимому, в том числе выталкивание из машины, не являются посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни или здоровья, или угрозой такого насилия, поскольку были обусловлены пресечением инициированного нападения со стороны вооруженного ФИО1 Обнаружение в ходе следственного освидетельствования 

<

дата> на левом плече ФИО1 подкожного поверхностного кровоподтека (т. 3, л.д. 6-8), также не свидетельствует о применении к нему такого насилия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов. 

Не основано на материалах дела и мнение ФИО1 о наличии аффекта. Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффектов динамики течения эмоциональной реакции с субъективно неожиданным изменением психической деятельности взрывного характера, сопровождающейся фрагментарностью восприятия и аффективной суженностью сознания, а также последующей психической и физической астенией. В описании динамики эмоционального состояния, как в материалах уголовного дела, так и во время беседы, ФИО1 не передает взрывного характера изменений его психической деятельности (т. 6, л.д. 78-81).

Будучи первоначально допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что «просто нажимал на курок». При этом, ни о каких угрозах со стороны И не упоминал. Свои действия объяснял конфликтом с И из-за автомобиля «

<

...>» (т. 3, л.д. 22-36).

В связи с этим, суд отвергает как недостоверные показания ФИО1 о том, что он не помнит, как производил выстрелы, а также об угрозах со стороны И При этом суд учитывает содержания телефонного разговора от 

<

дата>, из которого следует, что И систематически уклонялся от встреч с ФИО1 

В остальном суд признает достаточными показания ФИО1 в той части, которая соответствует установленным обстоятельствам, а изменение им показаний расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности. Суд считает, что никакие данные о личности погибшего не предоставляли ФИО1 права на совершение в отношении И преступлений.

С учётом показаний К о намерении ФИО1 продать автомобиль, и Р о том, что подсудимый, зная о продаже, принес вторые ключи и полку, суд находит неубедительным и утверждение о наличии длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной реализацией автомобиля «

<

...>».

Об отсутствии аффекта свидетельствуют и целенаправленные действия ФИО1 после осуществления им выстрелов в И 

Поэтому оценив выводы экспертов с другими исследованными доказательствами, суд, учитывая установленную, логически мотивированную последовательность действий ФИО1, приходит к выводу об отсутствии признаков внезапности, сужения сознания, спада и как следствие – самого аффекта.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № не признал и суду показал, что после того как выстрелил в И и переместил его тело на заднее сиденье, управляя автомобилем «

<

...>», выехал из 

<

адрес> в сторону д

<

адрес>. Машину, которая по пути буксовала, загнал в лес.

Аналогичные показания об обстоятельствах вывоза ФИО1 тела Г из 

<

адрес> в лесополосу на автомобиле «

<

...>» были даны подсудимым ФИО2

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в угоне подтверждается исследованными доказательствами.

Так, в договоре купли-продажи от 

<

дата> отражено, что собственником автомобиля «

<

...>» г.н. 

<

...> является Р (т. 2, л.д. 52).

Из показаний потерпевшей Р усматривается, что разрешения на управление автомобилем «

<

...>», который был обнаружен сгоревшим в лесу, ФИО1 не имел. 

В ходе проверок показаний 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 продемонстрировал, откуда он, управляя автомобилем «

<

...>», вывез тело застреленного И к месту захоронения (т. 3, л.д. 41-49, т. 9, л.д. 143-148).

В протоколе осмотра места происшествия (убийства И) приведены географические координаты места, где ФИО1 завладел автомобилем «

<

...>» (т. 2, л.д. 266-269).

Показания ФИО1 о маршруте и особенностях движения на автомобиле согласуются с вышеприведенной детализацией соединений телефона И и соответствующим протоколом осмотра документов от 

<

дата> (т. 5, л.д. 184-187), а также протоколом осмотра от 

<

дата>, в котором указано, что на частично сохранившемся заднем ветровом стекле автомобиля «

<

...>» обнаружены обильные помарки и капли земляного грунта (т. 2, л.д. 210-215).

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 вину по эпизоду № 4 признал полностью и суду показал, что 

<

дата> после 

<

...>. ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на 

<

адрес>, увидел, что в автомобиле «

<

...>», находится тело И Он показал ФИО1, как регулируется сиденье, помог перетащить потерпевшего на заднее сиденье. ФИО1 сел за руль «

<

...>» и поехал за город, а он за ним на своем автомобиле «

<

...>». Загнав автомобиль в посадку, ФИО1 пересел к нему и попросил отвезти 

<

...>. Вечером они обнаружили автомобиль на том же месте, рядом закопали труп. Потом ФИО1 сел за руль «

<

...>», он в «

<

...>» и поехали в сторону прудов. Там он (ФИО2) облил эту машину бензином и по предложению ФИО1 поджег её. 

Помимо показаний ФИО2 его виновность подтверждается вышеуказанными доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он просил ФИО2 о помощи в захоронении тела, брал с собой лопаты;

- протоколами проверки показаний ФИО1 от 

<

дата> и 

<

дата>, в которых указаны координаты места встречи подсудимых в 

<

адрес> 

<

дата> после убийства И (т. 3, л.д. 41-49);

- протоколом осмотра места происшествия (убийства И) от 

<

дата> (т. 2, л.д. 266-269);

- протоколом опознания Р обнаруженного в земле трупа И (т. 2, л.д. 296-298, т. 5, л.д. 142-145, т. 9, л.д. 143-148);

- протоколом осмотра трупа И от 

<

дата> (т. 5, л.д. 146-150);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> о причине смерти И (т. 6, л.д. 7-17);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> о механизме образования телесных повреждений на трупе И (т. 6, л.д. 29-34);

- детализацией телефонных соединений И и соответствующим протоколом осмотра документов от 

<

дата> (т. 5, л.д. 184-187);

- показаниями в суде потерпевшей Р о том, что принадлежащий ей автомобиль «

<

...>» был обнаружен сгоревшим в лесу;

- показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что автомобиль был ими уничтожен, поскольку в нем могли быть их следы (т. 3, л.д. 105-109);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля И (т. 9, л.д. 48-50). 

- протоколами осмотра от 28 и 

<

дата>, в которых указано, что сожженный автомобиль «

<

...>» г.н. 

<

...> обнаружен в районе 

<

адрес>, в месте с координатами: 

<

адрес>. Под передним сиденьем находятся две штыковые лопаты со следами высокотемпературного воздействия с остатками обгоревших черенков (т. 2, л.д. 176-180, 210-215);

- показаниями в суде свидетеля Д о том, что в 

<

...> г. вместе с Ж поехал искать место, чтобы обжечь кабель. В районе 

<

...> обнаружили сгоревший автомобиль «

<

...>»;

- аналогичными показаниями свидетеля Ж на предварительном следствии об обнаружении 

<

дата> сгоревшего автомобиля «

<

...>» (т. 4, л.д. 248-250);

- заключением экспертов № от 

<

дата>, выводами которых установлено, что на поверхности зольного вещества, изъятого при осмотре автомобиля «

<

...>», обнаружен легковоспламеняющийся нефтепродукт – бензин в измененном состоянии (т. 6, л.д. 170-171).

Из показаний ФИО2 следует, что он не знал о мотиве, побудившем ФИО1 лишить жизни И В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 4, л.д. 176-177). При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 укрывал лишь убийство И и соответствующим образом изменяет обвинение.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № 5 признал полностью и суду показал, что после захоронения трупа И перегнал автомобиль «

<

...>» и предложил ФИО2 его сжечь.

Подсудимый ФИО2 вину по эпизоду № 5 признал полностью и суду показал, что по предложению ФИО1 облил автомобиль «

<

...>» бензином и поджёг.

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2 виновность каждого из них подтверждается вышеуказанными доказательствами, а именно:

- показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что автомобиль был ими уничтожен, поскольку в нем могли быть их следы (т. 3, л.д. 105-109).

- показаниями на предварительном следствии обвиняемого ФИО2 о том, что в автомобиле И на заднем сиденье лежал портфель с бумагами (т. 4, л.д. 161-164);

- показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшей Р, из которых следует, что в автомобиле «

<

...>» находились и также сгорели мобильный телефон марки 

<

...>, радар-детектор, стоимостью 

<

...> руб., кожаный портфель, стоимостью 

<

...> руб., автомобильное колесо от «

<

...>», стоимостью 

<

...> руб. Причиненный для неё ущерб является значительным (т. 4, л.д. 19-24, 25-28, 34-37);

- показаниями в суде свидетеля Д об обнаружении сгоревшего автомобиля «

<

...>»;

- аналогичными показаниями свидетеля Ж на предварительном следствии (т. 4, л.д. 248-250);

- протоколами осмотра от 

<

дата> и 

<

дата>, в которых указано, что в багажнике сожженного автомобиля «

<

...>» г.н. 

<

...> находились два обгоревших автомобильных диска (т. 2, л.д. 176-180, 210-215);

- заключением экспертов № от 

<

дата> об обнаружении бензина на поверхности зольного вещества (т. 6, л.д. 170-171).

Заключением эксперта – товароведа № от 

<

дата>, выводами которого установлено, что рыночная стоимость автомашины «

<

...>» г.н

<

...> составила 

<

...> руб. (т. 6, л.д. 153-158).

Заключением эксперта – товароведа № от 

<

дата> о том, что рыночная стоимость по состоянию цен на 

<

дата> мобильного телефона 

<

...> составляла 

<

...>. (т. 6, л.д. 131-140).

Доводы подсудимых об отсутствии на момент поджога в автомобиле иного имущества опровергаются показаниями Р, а также обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии (т. 4, л.д. 161-164).

Показания Р о наличии у её мужа указанного имущества объективно согласуются с протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого она выдала фотографии дипломата (портфеля), радар – детектора (т. 4, л.д. 39-43).

В судебных прениях государственный обвинитель, без изменения квалификации, исключил из обвинения ФИО1 действия по уничтожению телефона 

<

...>, модель 

<

...>.

Как установлено судом, ФИО1 лично автомобиль «

<

...>» не поджигал. Он лишь договорился об этом со ФИО2, а перегнав автомобиль к месту сожжения, дал тому соответствующее указание. Таким образом, ФИО1 содействовал умышленному уничтожению чужого имущества и подстрекал ФИО2 к этому.

При таких данных, суд признает ФИО1 пособником и подстрекателем умышленного уничтожения чужого имущества, а ФИО2 исполнителем этого преступления.

Учитывая, что размер причиненного ущерба многократно превышает месячный доход Р, суд признает его значительным.

О наличии между ФИО1 и ФИО2 договоренности на уничтожение автомобиля свидетельствует характер их совместных, целенаправленных действий.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых и их действия, с учетом того, что автомобиль «

<

...>» приведен в полную негодность, суд квалифицирует:

ФИО1 по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ как пособничество и подстрекательство умышленному уничтожению чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; 

ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 обнаруживает 

<

...> Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 6, л.д. 78-81).

Обсудив указанное заключение, суд находит его научно обоснованным, полным, ясным, не содержащим противоречий, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии. Показания Л и Н о том, что поведение ФИО1 изменилось, он стал нервным, выводы экспертов не опровергают и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

С учётом этого, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и считает необходимым подвергнуть их наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия лица (эпизод № 5) в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести (эпизоды № 1, 3), два особо тяжких преступления (эпизод № 2), умышленное преступление небольшой тяжести (эпизод № 5), женат, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту проживания органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей положительно, на момент совершения преступлений имел вторую группу инвалидности по общему заболеванию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку, будучи задержанным по подозрению в убийстве, он сообщил о наличии оружия, об управлении автомобилем «

<

...>» и о его последующем уничтожении (т. 3, л.д. 22-36).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он указал на место хранения огнестрельного оружия (боеприпасов), продемонстрировал свои действия на месте преступления, управлению автомобилем «

<

...>», снятию электронного браслета, проникновению в квартиру потерпевшего, изъятию золотой цепочки.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку он сообщил о действиях по поджогу автомобиля как своих, так и ФИО2, в том числе и на месте преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем статьям обвинения суд признает состояние его здоровья, а также наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем статьям обвинения, суд признает рецидив преступлений, поскольку на 

<

дата> он имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166, чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает их совершение с целью скрыть другое преступление (п. е.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он, управляя автомобилем «

<

...>», вывез из г. Орла тело застреленного И, а затем участвовал в сожжении, сохранившего следы убийства, транспортного средства.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение дополнительного наказания обусловлено также целью предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из того, что на момент задержания (

<

дата>) срок неотбытого им наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> составлял 3 месяца 27 суток (т. 3, л.д. 168-169).

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. 6, 60, 67 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия лица (эпизод № 5) в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ст. 316 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Принимая такое решение, суд учитывает, что именно ФИО2 сообщил правоохранительным органам о месте нахождения трупа И, а также давал подробные показания как о своей роли, так и о роли ФИО1 в сожжении автомобиля «

<

...>» (т. 4, л.д. 161-164).

Поскольку действия ФИО2 в части сокрытия убийства получили самостоятельную юридическую оценку, суд в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие у него возможности получения иного дохода.

Р обратилась с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба от преступлений, включая расходы на погребение, 

<

...> руб., а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 убил И, что, безусловно, причинило супруге погибшего нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Р компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшая Р просила возвратить ей остов сгоревшего автомобиля. Кроме того, в обоснование иска была представлена не имеющая печати квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 без даты «за поминальный обед», а также чек на приобретение продуктов питания. 

При таких данных, необходимо отложение судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, связанных с необходимостью несения расходов на поминальный обед - их разумности и обоснованности, а также стоимости металла кузова автомобиля.

Соответственно вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба от преступлений подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Так, пули подлежат передаче в органы внутренних дел, электронные средства наблюдения в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию, телефон 

<

...> ФИО1, паспорт транспортного средства К, задняя блок – фара, государственные регистрационные знаки, кузов сгоревшего автомобиля Р, письменные доказательства, документы, диски необходимо хранить при уголовном деле, а образцы грунта, зольное вещество, осколки стекла, лопаты уничтожить, как не представляющие ценности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Позднякову В.Н., защищавшего ФИО1 по назначению следователя было выплачено 

<

...> рублей (т. 3, л.д. 58-61). Адвокату Тарасовой Е.С., защищавшей ФИО2 по назначению следователя и суда было выплачено 

<

...> (т. 7, л.д. 200-202, т. 10, л.д. 192). Защиту подсудимого ФИО2 адвокат Тарасова Е.С. осуществляла в течение 11 дней (

<

дата> 

Следовательно, адвокату Тарасовой Е.С. в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела, подлежит выплате вознаграждение в сумме: 

<

...> руб., о чем вынесено отдельное постановление. Таким образом, общий размер процессуальных издержек - вознаграждения адвокату Тарасовой Е.С. составляет 

<

...> руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с осужденных, поскольку предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2015 г. и окончательно ФИО1 назначить 15 (пятнадцать) лет 01 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата> г., зачесть в этот срок время задержания и содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 

<

...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по:

- ст. 316 УК РФ – штраф в размере 

<

...> рублей;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ – штраф в размере 

<

...> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Р удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

Признать за Р право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступлений и затрат на погребение и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей. 

Вещественные доказательства: пулю, изъятую из трупа И передать в УМВД России по Орловской области для определения её судьбы; 2 пули, изъятые из трупа И, оставить в распоряжении Федеральной пулегильзотеки ЭКЦ МВД России; электронный браслет ФГУП ЦИТОС ФСИН России 

<

...> и мобильное контрольное устройство к нему «ФСИН России СЭМПЛ ЦИТОС ФГУП ЦИТОС ФСИН России СЭМПЛ МКУ 

<

...>» передать в филиал по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области; телефон 

<

...> возвратить ФИО1; полимерный пакет-файл с оригиналом паспорта транспортного средства 

<

...> на автомобиль 

<

...> передать К; заднюю блок – фару с лампой от автомобиля «

<

...>», 2 государственных регистрационных знака 

<

...> со следами почвы и термического воздействия, автомобиль «

<

...>» VIN 

<

...> находящийся на специализированной стоянке, расположенной по 

<

адрес> возвратить потерпевшей Р; образцы грунта, изъятые у гаража ФИО1 в бумажном конверте, зольное вещество, изъятое с места осмотра сгоревшего автомобиля И, 5 осколков стекла от автомобиля со следами термического воздействия и окопчения, 2 металлических штыковых лопаты со следами окисления и термического воздействия и частицами грунта уничтожить; детализации соединений абонентских номеров 

<

...> на бумажном носителе, 

<

...> на оптическом диске, 

<

...>, 

<

...> на бумажном носителе, два листа формата А4 с информацией о вкладах ФИО1 в ПАО «

<

...>» за период с 

<

дата> по 

<

дата>; бумажный конверт с сопроводительным письмом и заочным решением Советского районного суда г. Орла № от 

<

дата> г., бумажный конверт с судебным приказом № от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, лицензию Лоа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя ФИО1, квитанции №, № № о сдаче ФИО1 оружия и патронов, SIM-карту «

<

...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> №, незаполненный бланк страхового полиса 

<

...> гарантия, оригинал расписки, написанной ФИО1 И о получении 

<

...> рублей (т. 4, л.д. 228), 2 оптических диска с видеозаписью проверки показаний ФИО1, компакт-диск DVD-R марки «

<

...>» с номером посадочного кольца № c видеозаписью допроса ФИО2 от 

<

дата>, 2 оптических диска с видеозаписями допроса подозреваемого ФИО1, оптический диск с видеозаписью следственного эксперимента с участием ФИО1, оптический диск с видеозаписью показаний ФИО2, график погашения полной стоимости кредита на 3 листах, подписанный А и ФИО1, график платежей по кредитному договору (договору займа) №ФЗ от 

<

дата> на 3 листах в 2 экз., светокопию уведомления от 

<

дата> ООО «

<

...>» в адрес ФИО1, платежное поручение № от 

<

дата>, приходный кассовый ордер от 

<

дата> ОАО «

<

...>», нотариально заверенное согласие от Л на заключение ФИО1 договора залога (ипотеки), договор об ипотеке № от 

<

дата> между ООО «

<

...>» и ФИО1, договор займа №ФЗ от 18 февраля 2014 г. в 2 экз., заключенный между ООО «

<

...>» и ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> № праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционных представления или жалобы.

Судья А.Ю. Самодумов