УИД62RS0003-01-2019-001851-63

№2-1452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.04.2019 года, срок действия один год,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани – ФИО5, действующего на основании доверенности №6 от 14.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дрямова ан к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> бульвар возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в котором водитель во время движения на автомобиле совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля истца были повреждены: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний правый брызговик, задний правый брызговик и другие многочисленные повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков дорожных условий, составленного сотрудниками ГИБДД, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, на дороге имеется выбоина: длиной – 0,9 м., шириной – 0,8 м., глубиной – 0,16 м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП ФИО6 согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта с УТС автомобиля составила 165 897 руб. 62 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма 

<

данные изъяты>. Так как собственником дороги по адресу: 

<

адрес>, Народный бульвар возле 

<

адрес> является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>, то обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на собственника в лице Управления благоустройства города администрации 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты>., судебные издержки, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы связанные с диагностикой в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани ФИО5 заявленные исковые требования не признал, считает завышенной сумму заявленных требований.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Согласно п.п. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №-III к полномочиям Администрации 

<

адрес> в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

В соответствии с положением об Управлении благоустройства 

<

адрес>, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №-II Управление является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> от 12.07.2010г. № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес>», 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в процессе рассмотрения дела представителем Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в «22» час «30» минут по адресу: 

<

адрес> бульвар, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак «К 794 СВ 62», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: правое переднее колесо, правое заднее колесо, правый передний брызговик, задний правый брызговик и другие многочисленные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 62 57 №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика. 

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Камри», гос. номер №, под управлением истца, двигаясь по 

<

адрес> бульвар в районе 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани. 

С целью определения размера ущерба истцом проведена оценка стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 598 руб., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. 

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком в судебном заседании оспорены, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. 

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).

Размеры выбоины зафиксированы сотрудниками полиции в материалах по факту ДТП. Данная выбоина превышает требования ГОСТ по глубине, ширине и длине, а именно: зафиксирована выбоина проезжей части 0,9 м х 0,8 м х 0,16 м. 

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось.

Доказательств тому, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имела возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено. 

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением водителя ФИО2, исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> является собственностью муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, ответчик Управление благоустройства города администрации 

<

адрес> обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления. Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города администрации 

<

адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 96 143 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости в размере 4681 руб. 15 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000 руб. В подтверждение данного факта истцом представлена квитанция от 16.05.2019 года и договор №56/2019 на проведение технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым истцом была оплачена указанная сумма. Так же истцом были понесены затраты на проведение диагностики в размере 3890 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 26.03.2019г. и квитанцией № от 26.03.2019г.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта, полагает необходимым взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>. и проведение диагностики в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание перечисленных услуг истцом уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., так же истцом были понесены затраты на оформление доверенности в размере 1800 руб., что подтверждается оригиналом доверенности от 25.04.2019г. №

<

адрес>7. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрямова ан к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> в пользу истца Дрямова ан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>) руб.; расходы связанные с диагностикой в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья подпись