Судья Кропотова Т.Е. дело № 7п-111/2021 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 26 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БМА на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БМА, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, студента 3 курса 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2021 года инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ПАЮ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении БМА

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года БМА признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, БМА, не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи изменить в части назначенного ему наказания, заменив его административным штрафом. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и может повлечь нарушение его прав.

Заслушав объяснения БМА, его защитника БМА, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей КЭГ, не возражавшей против удовлетворения жалобы БМА, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного административного заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 14 часов 40 минут на 6 километре автодороги 

<

...> БМА, управляя транспортным средством марки Лада 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не выполнил требования, предусмотренные пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Шевроле 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ДЛБ, движущемуся по дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки Шевроле 

<

...> КЭГ получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, получил пассажир автомашины марки Лада 

<

...> БАА

Из заключения эксперта ВНА 

<

№> от 26 февраля 2021 года следует, что у КЭГ обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга скальпированная рана на коже лобно-височной области справа, ссадина на коже теменной области – могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в определении, то есть 30 декабря 2020 года. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заключениями судебно-медицинского эксперта (л.д. 5-7, 10-11), копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 30 декабря 2020 года (л.д. 14-15), видеоматериалом (л.д. 2), копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении БМА (л.д. 22), объяснениями ФМА (л.д. 25), рапортом инспектора дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ПАВ (л.д. 29), сообщением, зарегистрированным в КУСП УМВД от 30 декабря 2020 года (л.д. 33), схемой места ДТП (л.д. 35), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 36-39), объяснениями КЭГ (л.д. 40), объяснениями КВГ (л.д. 41), объяснениями ККВ (л.д. 42), объяснениями ДЛБ (л.д. 43), объяснениями АМС (л.д. 44), объяснениями БМА (л.д. 45), справками о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 48, 49), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50) и другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях БМА состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о суровости назначенного административного наказания не является основанием для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом.

Исходя из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено БМА с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также отягчающего ответственность обстоятельства, которым судья обоснованно в соответствии с положениями статьей 4.3 и 4.6 КоАП РФ признал повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Таким образом, постановление судьи городского суда в части назначения БМА наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на обстоятельствах, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного БМА наказания несправедливым и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначенный срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным. 

Порядок и срок давности привлечения БМА к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БМА оставить без изменения, жалобу БМА – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин 

Решение18.06.2021