Судья Ковалев В.Г. № 22к-4279/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО10 – адвоката ФИО12 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, о содержании материала судебного производства, апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении доводов жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №пр-№, а также на бездействие старшего следователя ФИО5, руководителя указанного следственного отдела ФИО6 и на бездействие заместителя руководителя этого же следственного отдела ФИО9 по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №пр-№.

Не соглашаясь с постановлением суда, представителем заявителя ФИО10 – адвокатом ФИО12 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции нарушил требования статей 7 и 125 УПК РФ, не приведя в судебном акте все требования жалобы и не дав им надлежащей оценки, а в ряде случаев исказив их содержание. 

Не рассмотрены доводы о бездействии следователя ФИО5, выразившемся в непринятии мер к проведению опросов заявительницы и других лиц, в недаче оценки ее пояснениям и доказательствам, а также в непринятии мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как цель перевода денежных средств на счет ФИО7 и их связь с приобретением квартир. Суд ошибочно сослался на то, что бездействие следователя уже было устранено руководителем следственного органа, отменившим предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя заявительница ранее не обращалась с аналогичной жалобой к прокурору или руководителю следственного органа, и, более того, такая позиция противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ о необходимости признания судом бездействия должностных лиц, если оно установлено. Не обосновал и не мотивировал суд свои выводы о полноте проведенной следователем проверки, не дав оценки ни одному из девяти оснований, изложенных в жалобе, и, по сути, не рассмотрел жалобу по существу. 

По сообщениям о преступлениях, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушил положения ст. 125 УПК РФ, не исследовав материалы доследственной проверки, которые составляли существенный объем и включали многочисленные отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд ограничился исследованием лишь части материалов, не запросив полные материалы проверки, что не позволяет считать его выводы обоснованными и законными. 

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и передать материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции тщательно исследовал доводы заявителя, подробно изложил существо жалобы в постановлении и дал им надлежащую оценку. 

Суд указал, что требования заявителя в части бездействия следователя ФИО5, связанного с непроведением опросов и недачей оценки доказательствам, были фактически удовлетворены руководителем следственного органа путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направления материала на дополнительную проверку. Таким образом, предмет для обжалования в этой части отсутствовал, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Суд первой инстанции правомерно применил данную норму, руководствуясь принципом процессуальной экономии и недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований. 

Касаемо утверждений о неисследовании судом всех материалов доследственной проверки, то суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц на основе представленных материалов. Суд первой инстанции исследовал достаточный объем материалов, представленных сторонами, включая материалы проверки по делу, и пришел к обоснованному выводу о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие в судебном заседании всех материалов проверки, проводившейся с 2021 года, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку суд исследовал те материалы, которые имели значение для проверки доводов жалобы на момент ее рассмотрения. 

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в признании бездействия следователя ФИО5, ссылаясь на его устранение руководителем следственного органа, также несостоятелен. Как установлено судом первой инстанции, заместитель руководителя следственного органа ФИО9 отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и дал указания о проведении дополнительных процессуальных действий, которые были выполнены. Таким образом, нарушения, на которые ссылалась ФИО10, были устранены в рамках ведомственного контроля. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, производство по жалобе подлежит прекращению. Суд первой инстанции правильно применил данное разъяснение, указав, что доступ заявителя к правосудию был восстановлен. 

Довод жалобы о недостаточной мотивировке выводов суда относительно законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. Суд первой инстанции подробно изложил основания, по которым пришел к выводу о соблюдении следователем требований статей 144, 145, 148 УПК РФ, включая выполнение указаний руководителя следственного органа, проведение необходимых процессуальных действий и оценку всех собранных доказательств. 

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд не исследовал материалы проверок по сообщениям о преступлениях, зарегистрированным в КУСП №, №, №, также не находит подтверждения. Суд первой инстанции установил, что данные материалы были объединены в одно производство и проверялись в рамках материала №пр-№ который был исследован в судебном заседании. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушении статей 7, 125 УПК РФ являются необоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев