РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., адвоката Бородина Н.В., 

при секретаре Костиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> г по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 600000 руб. В обоснование иска указала, что 

<

дата> ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в результате которого ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Приговором Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> г ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий. Так истица не смогла продолжать тот же активный образ жизни, истица до сих пор испытывает физические боли, перенесла нервное потрясение, супругу истице был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе рассмотрения уголовного дела истице никаких компенсаций выплачено не было.

В судебное заседание ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что у нее после ДТП до настоящего времени не проходят головные боли, она вынуждена делать МРТ, которое установило, что головные боли связаны с ДТП, она боится переходить дорогу, произошло нарушение психики. Ответчик приходил к ней угрожал ей. Она принимает лекарственные препараты, вынуждена была несколько раз, после ДТП, находится на больничном листе, в связи с головными болями. После ДТП она находилась в течение трех часов без сознания, при этом ответчик волочил ее по земле, положил в свой автомобиль. Все это ей известно со слов ее супруга, которому был причинен тяжкий вред здоровью. Более того, у нее стал повышен сахар в крови, у нее имеется заболевание «гипертония». Ответчик со своим другом обвиняли ее в ДТП, никакого вреда не возместили. О наличии заболеваний, ей стало известно только после ДТП.

Адвокат ФИО8 представитель истицы по ордеру и доверенности, также исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что материальное положение ответчика не является основанием для снижения компенсации морального вреда, истица более 21 дня находилась на больничном, испытывала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что приносит свои извинения потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде он предлагал истице выплатить компенсацию морального вреда сначала 100000 руб., затем 200000 руб. ФИО2 от компенсации морального вреда в таком размере отказалась. Он приходил к ней домой, просил прощения, предлагал загладить нанесенный вред, однако потерпевшая перестала отвечать на его звонки. В тот момент он имел хороший заработок и работу. В настоящее время не работает, стоит на учете в Центре занятости населения, не имеет возможности найти работу, в связи с вынесенным приговором суда об ограничении свободы, однако готов возместить истице компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Сумму в размере 600000 руб. считает завышенной. Кроме того пояснил, что после того как был совершен наезд на пешехода ФИО2 из автобуса вышли два медика, которые пояснили, что необходимо положить было потерпевшую на ровную поверхность, ФИО2 лежала в луже, поэтому он положил ее в машину, оказал ей помощь.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы приобщенного уголовного дела, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приговором 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. ФИО1 установлено ограничение в виде запрещения выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, ежемесячно в строго установленные дни время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), и не менять место жительство без его согласия.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 15 часов 25 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 технически исправным автомобилем 

<

...>, свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, и двигаясь в светлое время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды по горизонтальному прямому асфальтированному мокрому участку проезжей части улицы 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по правой полосе в направлении улицы 

<

адрес>, при приближении к расположенному в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), а также при наличии остановившегося на левой полосе движения перед пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходам ФИО7 и ФИО2 неустановленного автобуса под управлением неустановленного водителя, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления данного участка дороги и, проявив невнимательность к дорожной обстановке, а также преступную самонадеянность, продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью около 60 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешеходов ФИО7 и ФИО2, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу его движения и имеющих перед ним преимущественное право пересечения проезжей части в зоне пешеходного перехода, не принял должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки для предоставления указанным пешеходам преимущества в движении, в результате чего, въехав в зону указанного пешеходного перехода, в правой полосе движения того же направления в 79 м от ближнего к улице 

<

адрес> угла указанного 

<

адрес> совершил наезд на указанных пешеходов ФИО2 и ФИО7 в 1,8 и 1,6 м от ближнего края проезжей части соответственно, в результате чего, последнему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны левой брови; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1,3-8 ребра и ключицы справа со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными и объективной клинической симптоматикой, с повреждением ткани правого легкого,что подтверждается наличием пневмоторакса и подкожной эмфиземы – свободный воздух в плевральной полости и свободный воздух в подкожно-жировой клетчатке, что по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО2 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные ссадины мягких тканей головы; множественные ссадины правого предплечья, правого голеностопного сустава, что в комплексе, по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку он является лицом его причинившим. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При этом, суд также учитывает, что в результате полученных травм, ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении и была нетрудоспособна, ответчик ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, готов выплатить истице компенсацию морального вреда. Сумма к взысканию компенсации морального вреда в размере 600000 руб. суд считает завышенной, ничем не подтвержденной. Доводы истицы, что до настоящего времени она испытывает физическую боль, принимает лекарственные препараты, имеет ряд заболеваний, связанных с ДТП ничем не подтверждены.Требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Федеральный судья: