Дело №1-35/2023

УИД: 26RS0024-01-2022-003902-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Темировой В.Ш., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Булычевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.06.2021г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.02.2022г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, или наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, 30.08.2023г. около 15 час. 00 мин. ФИО2, передвигаясь в качестве пассажира на маршрутном автобусе «Газель Next» р/з К108УВ-126 регион по пути следования из г.Георгиевск в г.Ставрополь, затеял конфликт с неустановленными пассажирами маршрутного автобуса, вследствие чего водитель автобуса ФИО1 осуществил остановку движения на участке местности с координатами 44.634368 СШ, 42.006593 ВД, расположенном в 4,1 км. от магазина «Sale Oboi», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО2 вышел из автобуса, и во избежание продолжения конфликта, водитель автобуса ФИО1 продолжил движение без ФИО2, вследствие чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве маршрутного автобуса.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 30.08.2023г. в 15 час. 11 мин., находясь на участке местности с координатами 44.634368 СШ, 42.006593 ВД, расположенном в 4,1 км. от магазина «Sale Oboi», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, дезорганизации деятельности органов власти, паники среди населения, отвлечения сил правопорядка и средств на проверку ложного сообщения, и как следствие – причинение материального ущерба, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к водителю и пассажирам маршрутного автобуса «Газель Next» р/з К108УВ-126 регион, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 6A» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентского номера №, осуществил телефонный звонок на номер «102» в Отдел МВД России по г.Невинномысску, расположенный по адресу: СК, 

<

...>, и представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил дежурному ОМВД России по г.Невинномысску заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий на объекте социальной инфраструктуры, а именно о том, что двое лиц перевозят в пассажирском автобусе взрывное устройство, произнеся фразу: «На Невинномысский автовокзал группы оперов вызывайте, там, короче, едут два ингуша с «бомбой»». При этом ФИО2 осознавал, что сообщенная им информация будет воспринята как реально создающая опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, или наступления иных общественно опасных последствий, а также осознавал, что передаваемая им информация совершается в отношении объектов социальной инфраструктуры, к которой в соответствии с примечанием 2 к ст.207 УК РФ относится сфера услуг пассажирского транспорта.

При проверке данного сообщения информация о наличии взрывного устройства не подтвердилась.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия в форме дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. 

От представителя потерпевшего – ОМВД России по г.Невинномысску, не явившегося в судебное заседание, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом потерпевшая сторона выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Закона РФ от 20.07.2020г. №224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.207 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности. 

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, или наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.207 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, или лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО2 подробно рассказал о совершенном им преступлении, описав способ совершения преступления и мотивы его совершения. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья – на учетах у психиатра и нарколога не состоит, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, а также то обстоятельство, что он призван в рамках проведения частичной мобилизации на военную службу, и в настоящее время участвует в специальной военной операции на территории Украины, что подтверждается соответствующими документами, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Невинномысского городского суда СК от 09.08.2012г., наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе разбирательства дела не установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимого, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

По указанным основаниям указание на совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что поскольку уголовное дело рассмотрено по существу без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание с учетом данной нормы закона.

Кроме того, при определении назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений. 

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление спустя менее года после условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качеств обязательного. А согласно ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд находит, что в данном случае имеется совокупность таких исключительных обстоятельств, предусмотренных как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ, и полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.207 УК РФ. При этом, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не может являться препятствием к применению положений ст.64 УК РФ.

А учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного и его состояние здоровья, последующее поведение виновного после совершения преступления, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что в настоящее время в рамках проведенной частичной мобилизации он осуществляет службу в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – мобильного телефона, суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым оставить его законному владельцу.

Относительно вещественного доказательства – компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 и сотрудника ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску, суд полагает, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ он подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Темирвой В.Ш. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на 1 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (ОДИН) год и 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного места постоянного жительства, периодически являться в этот орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A» imei1 86381948378607, возвращенный подсудимому ФИО2 на стадии предварительного следствия – по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО2;

- компакт-диск с аудиозаписью разговора от 30.08.2022г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона; 

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков