Дело № 2а-364/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2017 г.

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1, 

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о принятом в отношении него решении о возбуждении исполнительного производства ему ни чего известно не было. Из текста постановления он узнал, что на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 000 рублей. Также постановление содержало разъяснение ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому документ мог быть обжалован им в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорен в суде в десятидневный срок. А исходя из требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба им могла быть подана в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении требований закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесла и направила в ПАО Поволжский Банк Сбербанк постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с его счета сотрудниками банка были списаны денежные средства в сумме 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Николаевский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, где обжаловал действия административного органа наложившего на него штраф. ДД.ММ.ГГГГ он письменным заявлением уведомил старшего судебного пристава Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о принесенной им жалобе и просил в силу положений ст. 39, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" и в связи с оспариванием акта должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях приостановить исполнительное производство. Однако во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона и его прав на обращение в судебные и вышестоящие органы службы судебных приставов, а также на поданное ранее заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии понятых подвергла описи и аресту транспортное средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №. В ходе исполнительных действия при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 грубо нарушив его права, не разъяснив ему как должнику положения, предусмотренные ст. 50 Ф3 «Об исполнительном производстве», а также возможность делать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе и о правомерности наложения ареста на имущество, не внесла в акт его замечания и объяснений по поводу арестованного имущества.

Так он пытался объяснить ФИО1, что описываемая ею автомашина ему не принадлежит. ФИО8 является предметом лизинга и принадлежит лизингодателю АО ВТБ Лизинг.

Но последняя, не только не удостоверилась в правильности сообщаемой им информации, но даже не посмотрела предлагаемые им документы - Договор лизинга и паспорт транспортного средства, где он указан не как собственник автомашины, а как лизингополучатель. Договором лизинга № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 «Лизингополучателем» и АО ВТБ Лизинг «Лизингодателем» предусмотрено, что в соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 договоре у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предметом договора лизинга явилось транспортное средство «

<

данные изъяты>». Предмет лизинга согласно договору передавался Лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Договор также содержал график платежей, согласно которого платежи и НДС равными долями выплачиваются им до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена, то имущество (автомобиль), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит на праве собственности АО ВТБ Лизинг, он как должник собственником автомашины «

<

данные изъяты>» никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество не имелось.

Кроме этого ст. 23 Федерального закона N 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ-98 года "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Считает, что действия судебного пристава исполнителя Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложении ареста на не принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство преждевременны, не основаны на требованиях закона, проведены с грубым нарушением его прав.

Просит признать действия судебного пристава исполнителя Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на не принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № с установлением ограничения «без права пользования» - незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать Николаевский РО УФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приняв решение об отмене вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, отменить принятое решение о наложении ареста на не принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № с установлением ограничения «без права пользования».

Административный истец ФИО2 в суд не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку её действия по составлению акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют законным требованиям и не нарушают права и законных интересов административного истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. 

Из договора лизинга № АЛ 44956/01-15ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.11-15) следует, что вышеуказанный договор заключен между АО ВТБ Лизинг «Лизингодатель» и ИП ФИО2 «Лизингополучатель» в соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 договоре у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является АО ВТБ Лизинг, учёт по договору лизинга (копия на л.д.16), что также подтверждается ответом на запрос РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (копия на л.д.35).

Из представленных материалов исполнительно производства установлено, что 

на основании постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.42-44). Должнику ФИО2 предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

Далее судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия:

09.06.2017г. согласно телефонограмме судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен звонок ИП ФИО2 по номеру № с целью оповещения, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 09.06.2017г. на сумму 300000 рублей, трубку взял сам ФИО2 и пояснил, что он первый раз слышит об этой задолженности, в данный момент не находится в 

<

адрес> и получить постановление не может (л.д.45). 

согласно ответу на запрос о наличии зарегистрированных транспортных средствах за ФИО2 из подразделения ГИБДД ТС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о транспортных средствах, в том числе: транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № с наименованием регистрационного документа (Лизинг) (л.д.48).

13.06.2017г. судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.51-52).

19.06.2017г. судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.53-58).

28.06.2017г. судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № с установлением режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования без права пользования (л.д.59-61).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд полагает удовлетворить требования административного истца ФИО2, поскольку установлено, что должник ФИО2 был извещён о возбуждении исполнительного производства только телефонограммой, между тем доказательств того, что должнику была направлена копия постановления в материалах дела отсутствуют. 

Однако в соответствии с п. 17 статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как усматривается из копии данного постановления (на л.д.42) на нем имеется отметка (роспись) о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства 19.06.2016г. 

Кроме того должнику ФИО2 судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не разъяснила его права и не представила время для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и не дождавшись истечения 5-дневного срока 13.06.2017г. судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, тем самым нарушив права ФИО2

После возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, в адрес 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> поступил ответ из ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 в том числе и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с наименованием регистрационного документа (Лизинг). Однако информация о нахождении вышеуказанного транспортного средства в лизинге не учтена, не запрошены дополнительные сведения о том, кто является собственником вышеуказанного транспортного средства и необоснованно наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, поскольку вышеуказанное транспортное средство не принадлежит должнику ФИО2

Как усматривается из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства с временным разрешением на право управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2, учёт по договору лизинга № от 28.07.2015г. до 18.08.2018г., Лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» 

<

адрес>, лизингополучатель ИП ФИО2 (л.д.69).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ); лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Более того, при наложении ареста на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из акта не усматривается, что должнику ФИО2 были разъяснены права, поскольку отсутствует подпись ФИО2, кроме того установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования без права пользования, то есть с противоречивой формулировкой.

На основании изложенного, суд полагает административное исковое заявление ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу УФССП России по 

<

адрес> удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку по существу данные требования сводятся к оспариванию постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.06.2017г. и решения о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как и пояснил представитель административного истца в судебном заседании, то суд в соответствии с вышеизложенным полагает необходимым признать их незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.06.2017г. и решения о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова