Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1., помощнике судьи ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «БАСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3. транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак: 

<

***>. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0078029812 в АО СК «БАСК». Виновным в ДТП была признана ФИО4 ответственность которой, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ5013103682 в АО «МАКС». 

... ответчику был направлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Порше Кайенн, государственный регистрационный знак: 

<

***>, заведено выплатное дело. Однако своим ответом от ... страховщик отказывает истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение несоответствием повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП фактическим обстоятельствам ДТП. 

... заявителем за свой счет была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ... составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3. без учета износа заменяемых запчастей составляет 662 875 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 381 814 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 607 050 рублей, а стоимость годных остатков равна сумме 93 826 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения равен сумме 400000 рублей. 

... в адрес страховой компании было направлено письмо претензионного характера с требованием пересмотреть свою позицию, и выплатить страховое возмещение, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. Претензия, направленная ответчику с описью вложения документов, с приложением экспертного заключения, копии квитанции об уплате услуг эксперта, была получена страховщиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED122799280RU.

Своим ответом на претензионное письмо страховая компания отказывает истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

... истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в отношении АО СК «БАСК», с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки. 

... Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 596 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца адвокат ФИО5 действующий на основании ордера от ... и доверенности от 26.05.2020г., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, потраченную на производство судебных экспертиз в размере 100 000 рублей, и уточнил сумму расходов на независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а не как указано ошибочно в иске 8 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте суда. 

Представил суду письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым ответчик не признает требования истца. Возражения относительно искового заявления были основаны на следующих доводах. Наиболее выступающим следообразующим элементом, автомобиля Москвич 412 г.р.з. 

<

***> является бампер задний. Вторым наиболее вступающим элементом является фонарь задний левый. С учетом определенного расстояния от первой до второй наиболее выступающей поверхности, глубина внедрения в следопринимающую поверхность автомобиля истца в нижней части должна быть больше, чем в верхней, в виду разности расстояния между наиболее выступающими поверхностями следообразующих объектов. На световоспринимающей поверхности автомобиля Порше Кайенн имеются динамические следы от различных одномоментных взаимодействий, динамические трасы локализованы на уровне 40-70 см., со значительной глубиной внедрения в виде вмятин на высоте 40-60 см, что не соответствует определённым размерам словообразующего объекта, а также характеру образования повреждений. Исходя из характера заявленного механизма ДТП следует, что в момент скользящего контакта на задней правой двери внедрение следообразующего объекта должно быть стремящемся к минимальному контактному проскальзыванию. Однако, наблюдается значительная деформация на высоте 40-60 см относительно опорной поверхности. Кроме того, представитель ответчика считал, что при скользящем контакте невозможна активация модулей подушек безопасности. Таким образом, анализируя вышесказанное, экспертом компании был сделан вывод о невозможности образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма ДТП от .... В связи с вышеизложенным у АО СК «БАСК» отсутствовали правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты. Факт признания участниками ДТП вины водителя ТС Москвич – ФИО4 и ее привлечение к административной ответственности не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая. Материалы административного дела не проясняют повреждения и размер ущерба по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, полагал, что ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований истца о выплате последнему страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ. На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований. 

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумны срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 19 конституции РФ все равны перед законом и судом Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО3. в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ... в РСО-Алания 

<

адрес>, вследствие действий ФИО4 управлявшей транспортным средством Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновного в ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «БАСК». Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

... истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... АО СК «БАСК» организовало проведение ООО «РОСЭКСПЕРТ» осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

... по поручению АО СК «БАСК» ООО «Сибирская Ассистанская компания» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанская компания» от ... № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... 

Письмом от ... АО СК «БАСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. 

... в АО СК «БАСК» от истца поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей на основании подготовленного по инициативе ФИО3. экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от ... №-в/20, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом от ... АО СК «БАСК» в ответ на претензию сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судом также установлено, что истец обратился к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг, направив последнему обращение с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН». Проведение исследования поручено эксперту-технику ФИО6., на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 

1) какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного события; 

2) соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ... № У-20-35439/3020-004 все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от .... 

В связи с чем, Финансовый уполномоченный принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

В ходе судебного заседания, представителем истца ФИО5., было заявлено ходатайство о назначении судом комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что в ходе рассмотрения дела по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» было проведено трасологическое исследование, по результатам которой был составлено заключение ... № У-20-35439/3020-004. По мнению стороны истца, эксперт-техник ФИО6 не корректно выполняет графическое моделирование столкновения ТС: при построении которой эксперт-техник не использует графические модели автомобилей участников ДТП – Порше Кайен и Москвич 412, а автомобили иных марок, которые при этом изображены не в масштабе, не корректно определен угол столкновения, конечное положение автомобиля Порше – параллельно границе проезжей части, не соответствует конечному положении ТС схеме происшествия, на которой ТС изображено под углом к правому краю проезжей части. Эксперт-техник не установил возможные траектории расхождения транспортных средств, угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, векторы приложения сил и возможные направления деформаций на ТС, скорости транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия. Эксперт-техник не корректно проводит масштабное сопоставление моделей ТС. При сопоставлении повреждений, полученных ТС, экспертом построена графическая модель аналогов исследуемых автомобилей габаритных размеров ТС с нарушениями методик, принципа проверяемости. В сопоставлении габаритных размеров отсутствует масштабная линейка, масштаб построения, согласно выполненному построению экспертом-техником не корректно определены значения высот заявленных выступающих следообразующих поверхностей задней угловой левой части ТС Москвич. Согласно п.2.3 «Единой методики»: Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Для проверки взаимосвязанности образования повреждений ТС Порше в контакте с ТС МОСКВИЧ, эксперт должен иметь достоверную информацию о форме, размерах, самых выступающих следообразующих поверхностей, чтобы в случае невозможности натурного сопоставления построить графическую модель столкновения. Таким образом, эксперт-техник не корректно проводит натурное сопоставление ТС, масштабную графическую модель столкновения с использованием данных о ТС, тем самым нарушает п.2.3 Единой методики. Таким образом, эксперт-техник исследовав фотоматериалы повреждений ТС Порше, не корректно определяет механизм их следообразования, ошибочно утверждая, что повреждения отображены в виде нескольких наложенных друг на друга массивов динамических и статических следов. На фотографиях с осмотра ТС Порше отчетливо видно, что повреждения ТС локализованы в боковой правой части на сопоставимых высотах задней угловой левой части ТС Москвич - 0,4-0,7 метров от опорной поверхности и соответствуют форме и размерам возможных следообразующих поверхностей бампера и фонаря заднего автомобиля Москвич. (Рис.10). Повреждения боковой правой части отображены в виде единого массива объемных динамических следов скользящего характера в виде первичных следов - горизонтально ориентированных первичных трас и притертостей, а также вторичных деформаций в виде вмятин и складок, образованных в результате приложения сил направленных «справа налево» и «спереди назад» относительно продольной оси ТС Порше. Вторичные повреждения неминуемо образуются при смещении следообразующего ТС в перекрестном направлении движения следовоспринимающего ТС, в том числе и за счет колебания кузовов обоих ТС. Так же в процессе контактно-следового взаимодействия ТС при встречном движении относительно друг друга, оба ТС воздействуют друг на друга «изменяющимися» в процессе контакта поверхностями (поверхности деформируются, меняют форму и относительное расположение), таким образом, при скользящем контакте, динамических колебаний кузовов, следы на обоих ТС могут отклоняться, прерываться, менять форму. Отдельные динамические трасы могли быть образованы в контакте с подвижными осколками разрушенного фонаря ТС Москвич. Так же следует отметить, что при заявленных повреждениях автомобиля Порше, локализованных в боковой правой части ТС могли сработать боковые подушки безопасности и головная подушка безопасности. Эксперт-техник не исследует принцип работы системы пассивной безопасности ТС «Порше Кайен», не приводит описание условий срабатывания подушек безопасности из руководства по эксплуатации ТС Порше и поэтому не обоснованно утверждает о невозможности превышения силы бокового удара заданного уровня в ЭБУ подушек безопасности и о невозможности активации системы пассивной безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП. В руководстве по эксплуатации ТС Порше указано, только, что боковые подушки безопасности и головная подушка безопасности срабатывают на стороне удара, в начале аварии с сильным замедлением или ускорением в поперечном направлении, например, в результате бокового удара. За срабатывание подушек безопасности отвечает вся система SRS, которая самостоятельно принимает решение об активации конкретных подушек безопасности в зависимости от конкретных условий. Эксперт-техник не может обладать всеми факторами, поддающимися измерению, возникшими на момент ДТП, у эксперта техника отсутствует информация о силе бокового удара и тем более информация, при какой силе бокового удара срабатывает система SRS на исследуемом автомобиле. Поэтому эксперт-техник не вправе категорично утверждать о невозможности срабатывания системы SRS в исследуемом ДТП. Таким образом, условия, при которых происходит срабатывание системы пассивной безопасности, не противоречат обстоятельствам ДТП от 21.10.2019г. Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ... № У-20-35439/3020-004 не соответствует требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, положению Банка России от ... №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов. Из изложенного выше следует, что исследованная трасологическая экспертиза выполнена с множеством нарушений, что в свою очередь влияет на объективное и всестороннее рассмотрение находящегося в производстве суда гражданского дела. Представил суду рецензию ООО Сервис-Центр «Автоком» № от .... В связи с этим просил суд удовлетворить ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной трасологической автотехнической экспертизы, поставив перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1) Могли ли образоваться повреждения на автомобиле Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***> согласно обстоятельствам указанным в административном материале ГИБДД, составленном на дату ДТП произошедшего ...?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***>?

При этом выбор экспертного учреждения истец оставлял на усмотрение суда, а расходы просил возложить на сторону истца.

Представитель ответчика ФИО7., действующая на основании доверенности, не возражала против заявленного истцом ходатайства. Просила также суд назначить транспортно-трасологическую экспертизу и поставить перед экспертом вопросы, содержащейся в возражениях ответчика на исковое заявление, которые были сформулированы:

1) Возможно ли образование повреждений автомобиля Порше Кайенн г.р.з. 

<

***> в результате ДТП с автомобилем Москвич 412. Г.р.з. 

<

***>, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП, имевшего место ... в РСО-Алания 

<

адрес>?

2) С, учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайенн г.р.з. 

<

***>, с учетом износа и с учетом повреждений полученных именно в заявленном ДТП ... по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> соответствии с ФЗ от ... №40-ФЗ «ОБ ОСАГО»?

Суд, принимая во внимание доводы представителя истца, позицию ответчика, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, счел необходимым назначить повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп». На разрешения эксперта судом были поставлены вопросы:

1) какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного события ...?

2) соответствуют ли повреждения транспортного средства Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

3) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***>?

4) какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

5) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, потерпевшего Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***> относящиеся к рассматриваемому ДТП от ...?

6) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, потерпевшего Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ...?

7) Какова стоимость транспортного средства, потерпевшего Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***> до повреждения на дату ДТП ... и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В адрес суда поступило заключение эксперта №, составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп». При производстве экспертизы эксперт ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» пришел к выводам, что следующие повреждения соответствуют и возникли на транспортном средстве потерпевшего Порше Кайенн государственный регистрационный знак Е476С123 в результате обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ..., а также при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний правый, подушка безопасности правового сиденья, головная правая подушка безопасности (шторка), датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка спинки сиденья переднего правового. По результатам комплексного исследования материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): дверь передняя правая – замена, окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; ремень безопасности передний правый – заклинил – замена; ремень безопасности задний правый – заклинил-замена; подушка безопасности переднего правого сиденья – сработала – замена; головная подушка безопасности (шторка) – сработала – замена; датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности – замена, по причине срабатывания подушек безопасности; блок управления подушек безопасности замена, по причине срабатывания подушек безопасности; обшивка крыши – деформация – замена; обшивка спинки сиденья переднего правого – разрыв материала – замена. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Порше Кайенн государственный регистрационный знак Е476С123, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ... составляет без учета износа деталей с учетом округления 632600 рублей, с учетом износа деталей с учетом округления 425100 рублей. Стоимость транспортного средства Порше Кайенн государственный регистрационный знак Е476С123, до повреждения на дату ДТП от ... составляет 607297 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Порше Кайенн государственный регистрационный знак Е476С123, до повреждения на дату ДТП от ... составляет 141146,03 рублей. 

Не согласившись с такими выводами судебного эксперта, ответчиком представлена суду рецензия № от ... на экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» №. В рецензии представитель ответчика указывает, что заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» № выполнено экспертом с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) по проведению транспортно-трасологических исследований. Первый и второй вопросы, поставленные перед экспертом в полном объеме не исследованы и не разрешены, поскольку всесторонне не исследованы обстоятельства заявленного происшествия и повреждения исследуемого автомобиля, полученные выводы эксперта о соотносимости повреждений ТС истца к обстоятельствам заявленного ДТП являются не обоснованными, поскольку в исследовательской части заключения имеются противоречивые и взаимоисключающие факты. Как следует из содержания заключения эксперта №, данное заключение не содержит данных о времени и месте производства судебной экспертизы, не содержит сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, не содержит обоснования и формулировки выводов по 5-му и 6-му вопросам. Эксперт не исследовал повреждения автомобиля Порше Кайен, в частности отсутствует подетальное раздельное исследование повреждений на автомобиле, не установлен характер повреждений, не установлено направление следообразования, в заключении отсутствуют фотоматериалы поврежденного ТС Порше Кайен, отсутствуют ссылки на указанные фотоматериалы. Эксперт не исследовал повреждения автомобиля Москвич 412, в частности отсутствует подетальне раздельное исследование повреждений на автомобиле, более того эксперт не запросил фотоматериалы поврежденного транспортного средства. На странице 16 заключения эксперт представил графическую модель сопоставления зон контактов автомобилей, однако эксперт не указал высоты следообразования, экспертом также описана форма повреждений и установление соответствия поврежденных элементов автомобиля Москвич и Порше Кайен. Эксперт не определил угол контакта, линию столкновения, что не позволяет объективно установить соответствие, либо несоответствие поврежденных элементов автомобилей. В данном случае эксперт сопоставляет статичные транспортные средства, оценивая соответствие повреждений только по критерию высотности следообразования, что некорректно и делает исследование неполным. Эксперт описал условия и направление удара, при которых элементы пассивной безопасности могут быть активированы, однако эксперт так и не обосновал возможность активации системы, дав ложный вывод о том, что элементы могли быть активированы в заявленном событии. Из изложенного выше следует заключение № составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» выполнено не в полном объеме, с нарушением действующего законодательства, с отсутствием вводной, исследовательской и аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным судом вопросам, и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

В суд поступило ходатайство представителя истца – ФИО5. о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, обосновывая его тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп». Ответчик предоставил рецензию № от ... на экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» № и не согласен с результатами судебной экспертизы, ставит под сомнение объективность выполненного судебным экспертом заключения. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ... № У-20-35439/3020-004, выводы которого противоречат выводам экспертного заключения № ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп». С целью исключения сомнений в объективности проведенных экспертами заключений, просил суд назначить по гражданскому делу по иску ФИО3. к АО «БАСК» повторную судебную экспертизу, с постановкой тех же самых вопросов, что и при назначении первичной экспертизы. При этом выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, а расходы по производству повторной экспертизы просил возложить на сторону истца. 

Согласно ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку сторона ответчика оспаривала объективность полученного судом заключения эксперта, суд счёл необходимым назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу с целью исключения всех возможных сомнений, поскольку указанные ответчиком нарушения в заключении эксперта № составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп», заслуживают внимания и требуют перепроверки, с постановкой тех же вопросов, что и при назначении первичной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» расположенном в городе Москва, а расходы за ее проведение отнесены на сторону истца. 

В адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №. При производстве экспертизы эксперт ООО «Центр Экспертизы и Оценки» пришел к выводам, что в результате проведенного исследования, следующие повреждения соответствуют и возникли на ТС истца –Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***> в результате обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ..., а также при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний правый, подушка безопасности переднего правого сиденья, головная подушка безопасности (шторка), датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка спинки переднего сиденья правого. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом была принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): - дверь передняя правая – деформация, залом каркаса – замена, окраска; дверь задняя правая – деформация, залом каркаса – замена, окраска; - ремень безопасности задний правый – сработал – замена; - ремень безопасности передний правый – сработал-замена; подушка безопасности правого переднего сиденья – сработала –замена; -головная подушка безопасности – сработала – замена; датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности – замена; - блок управления подушек безопасности – замена; - обшивка крыши – излом – замена; - обшивка спинки сиденья переднего правового – замена. Размер расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждений транспортного средства, потерпевшего Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ... составляет: - без учёта износа деталей, с учетом округления – 625600 рублей; с учетом износа деталей с учетом округления – 418100 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***> до повреждения на дату ДТП ... составляет 537 644,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего Порше Кайенн государственный регистрационный знак 

<

***> до повреждения на дату ДТП ... составляет 85 916,37 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду заключение № У-20-35439/3020-004 от ... ООО «ЭКСО-НН» и рецензию на него, ООО «Сибирская Ассистанская компания» на 58/11/19, заключение судебной экспертизы № составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» рецензию на него, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № суд считает, что заключения судебных экспертиз соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты подготовившие данные заключения имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиком суду не представлено. Отзыва и рецензии на заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ответчика суду не поступало, как и ходатайства о назначении еще одной экспертизы по настоящему делу. 

Таким образом, при вынесении решения, суд руководствуется заключениями повторной судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № и № составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп».

Выводы суда с несогласием с экспертным заключением № У-20-35439/3020-004 от ... ООО «ЭКСО-НН», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, подробно изложены в определении суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ....

Суд также не принимает в качестве доказательств экспертные заключения ответчика ООО «Сибирская Ассистанская компания» на 58/11/19 и истца ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» №-в/20 от 31.01.2020г., поскольку данные экспертные исследования проводились исключительно по инициативе истца и ответчика. Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не содержит трасологического исследования.

В ст.56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают его доводы о том, что ответчиком ему необоснованно отказано в выплате.

С учетом изложенного, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого, согласно приведенным выше правовым нормам и обстоятельствам дела, обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, с учетом лимита ответственности (537644,00 – 85 916,37=451 727,63).

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. 

В соответствии с разъяснениями в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимания довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 596 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО СК «БАСК» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика, а также, что в случае взыскания неустойки в полном объеме нарушится справедливый баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым привлечь страховщика к ответственности, взыскав с него штраф в пользу истца в размере 50% от страховой суммы, т.е. 200 000 рублей (400 000 *50%). Однако при взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца, суд учитывает, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный порядок, как и неустойка, в связи с чем, суд считает необходимым снизить также и размер взыскиваемого ответчика штрафа до 30 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была самостоятельно произведена и оплачена досудебная независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС №-в/20 от ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-в/20 от .... Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, при назначении судебных экспертиз судом была возложена на истца обязанность по уплате судебных экспертиз. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей, за проведение судебных экспертиз, что подтверждается платежным поручением № от ... на сумму 50 000,00 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2021г. Суд считает указанные расходы судебными расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за производство судебных экспертиз в размере 100 000,00 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ....

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3 объема выполненных работ, проделанного представителем, частичное удовлетворение требований истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, снизив сумму до 20 000,00 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 7 800,00 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 30 000 рублей; неустойку (пени) в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к АО «БАСК» о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО СК «БАСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова