Дело №

50RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 291602,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9748 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно входная дверь в торговый центр «Каравай». 

Данное имущество было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2786241730 и принадлежало ООО «БИГ-СТРОЙ», как собственнику застрахованного здания.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что во время драки между ФИО3 и ФИО1, последний погнался за ФИО3 и во время бега споткнулся и по неосторожности ударился о входную дверь.

ФИО1 свою вину в повреждении двери не отрицал, но сообщил, что сделал это по неосторожности.

Потерпевший в лице ООО «БИГ-СТРОЙ», после обращения в САО «РЕСО-Гарантия» получил страховое возмещение в размере 291602,07 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что именно в силу противоправных действий ответчика, было повреждено застрахованное имущество, то именно он должен отвечать за причиненный вред. Размер исковых требований составляет 291 602,07 рубля

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправление было вручено адресату электронно. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а именно входная дверь в ТЦ «Каравай», принадлежащая ООО «БИГ-СТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя- УУП Наро-Фоминского ОП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 213 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в ТЦ «Каравай» у магазина «Табак» произошел конфликт, в ходе которого началась драка между ФИО1 и ФИО3. Потом ФИО3 стал убегать, а ФИО1 побежал следом. В ходе бега ФИО1 споткнулся и «влетел» в остекление двери, что привело к его повреждению. 

Данное имущество было застраховано по Договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия». 

ООО «БИГ-Строй» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Размер ущерба подтвержден локальными сметными расчетами. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 291602,07 руб. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 было повреждено имущество, принадлежащее ООО «БИГ-Строй» и застрахованное по договору имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 291602,07 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» причиненного материального ущерба в размере 291602,07 руб. 

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9748 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9748 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 291602 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9748 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № ОГРН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Судья ФИО6

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.