Дело № 1-15/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 16 апреля 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А., 

при секретаре Аздановой О.В.,

с участием государственного обвинителя Козина А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жернова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года около 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) подошел к находящемуся около 

<

адрес> автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежащему ФИО2, после чего, действуя умышленно, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно с целью угона и желая этого, путем свободного доступа проник в салон данного автомобиля, где, воспользовавшись находящимся в салоне автомобиля ключом, запустил двигатель автомобиля и, проехав на указанном автомобиле около двух метров, забуксовал в снежном покрове, после чего уснул в салоне вышеуказанного автомобиля, где был обнаружен ФИО3 около 08 часов 30 минут 23 января 2024 года. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО2 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в адрес суда не поступило. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшего ФИО2, в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый извинился перед ним, выплатил в счет возмещения вреда причиненного преступлением 15000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Жернов Е.А. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшему в результате преступления вред возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим, последний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, а уголовное дело в отношении него - прекращению за примирением сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращенным по принадлежности;

– одну пару зимних ботинок, принадлежащих ФИО1, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции «Сафакулевское» МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области возвратить ФИО1, а в случае не востребования по истечении трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.