Дело № 3а-208/2021

55OS0000-01-2021-000214-30

Строка стат.отчета 3.010

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре Зварич Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2021 года в Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «

<

...> к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительная фирма «

<

...>» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ «Омский центр КО и ТД», бюджетное учреждение). 

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> на основании договора аренды № Д-С-2-1-4038 от 15 сентября 2003 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. 18 марта 2021 года общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, составляющей 1 837 000 рублей. 23 марта 2021 года заявление возвращено без рассмотрения по причине отсутствия согласия собственника земельного участка на пересмотр его кадастровой стоимости.

Ссылаясь на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту Закон № 237-ФЗ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом поданных в последующем уточнений требований, просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины (л.д.5-6,128).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования с учетом поданных уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что рассмотрение заявления арендатора государственного или муниципального имущества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без согласия собственника ограничивает права такого собственника на обладание информацией о принадлежащем ему объекте недвижимости, в связи с чем, бюджетное учреждение не в праве было принимать ответственное решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без получения такого согласия. Таким образом, полагает, действия БУ «Омский центр КО и ТД» по возвращению заявления без рассмотрения не противоречат действующему законодательству. Кроме того, считает сумму издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и заявленную к взысканию с административного ответчика, завышенной, несоответствующей объему произведенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (л.д.39-42,129-133).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д.155-157).

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области) в суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.67-68).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

БУ «Омский центр КО и ТД» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116 (далее – Регламент)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2 Регламента.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная фирма «

<

...>» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 3 332 +/- 20 кв., расположенного по адресу: Омская область город Омск, 

<

...>, на основании договора аренды № Д-С-2-1-4038 от 15 сентября 2003 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (л.д.85-88).

На указанном земельном участке располагаются принадлежащие административному истцу на праве собственности следующие объекты недвижимости: автостоянка с мастерской, нежилое строение – одноэтажное здание и одноэтажное строение – материальный склад (л.д.96-98).

Согласно условиям договора, размер арендной платы земельного участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (л.д.88 – приложение к договору № Д-С-2-1-4038 от 15 сентября 2003 года).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области № 45-п от 20 ноября 2020 года и по состоянию на 1 января 2020 года составила 6 257 695 рублей 92 копейки.

18 марта 2021 года директором ООО «Строительная фирма 

<

...> в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в размере его рыночной стоимости. При этом к заявлению был приложен отчет об оценке № 17/21 от 10 марта 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила по состоянию на 30 января 2021 года 1 837 000 рублей (л.д.11-12).

23 марта 2021 года указанное заявление возвращено бюджетным учреждением в адрес директора общества без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, Регламент бюджетного учреждения, а также статьи 48, 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». 

В качестве оснований для возвращения заявления административным ответчиком указано на отсутствие в представленных документах согласия собственника на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 13-14).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Возвращение заявления без рассмотрения имело место 23 марта 2021 года, административное исковое заявление, в свою очередь, поступило в суд 22 апреля 2021 года, т.е. в установленный законом срок (л.д.5-6, 13-14).

Оценив действия бюджетного учреждения по возвращению заявления административного истца без рассмотрения на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ определено, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя. 

Аналогичный перечень документов, необходимых для предоставления услуги, содержится разделе 2 Регламента бюджетного учреждения.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 7 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае, если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.7.1 Регламента бюджетного учреждения.

Согласие собственника на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости земельных участков в качестве обязательного документа, прилагаемого к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не указано, в связи с чем, суд находит позицию административного ответчика о необходимости представления такого согласия необоснованной.

В силу абзаца 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласие собственника на такой пересмотр, выраженное в договоре либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку предметом договора аренды № Д-С-2-1-4038 от 15 сентября 2003 года, заключенного между ООО «Строительная фирма «

<

...>» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Ссылка административного ответчика в письме о возврате без рассмотрения поданного административным истцом заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на положения статей 48, 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также доводы о необходимости извещения собственника объекта недвижимости о пересмотре кадастровой стоимости являются несостоятельными и, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки, не могли явиться основанием для произведенного возврата.

Указание представителя административного ответчика в обоснование законности возврата заявления без рассмотрения на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также является ошибочным, основанным на неверном толковании положений постановления, поскольку названные разъяснения касаются действий суда и не устанавливают обязанности бюджетного учреждения по получению согласия собственника на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства государственные и муниципальные органы не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм, предложение административного ответчика представить заявителю согласие собственника на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства, следовательно, возвращение заявлений без рассмотрения по причине, указанной административным ответчиком, является незаконным, что повлекло безосновательное нарушение права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконными действий бюджетного учреждения подлежат удовлетворению.

На момент разрешения возникшего спора судом, требование административного истца заключается в оспаривании действий бюджетного учреждения, выразившихся в возвращении заявления установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без рассмотрения, что является выбранным способом восстановления нарушенного права.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере 300 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7).

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

20 апреля 2021 года между ООО «Сибирский эксперт» (исполнитель) и ООО «Строительная фирма «

<

...>» (заказчик) заключен договор № 26-21 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить представительство в суде при рассмотрении настоящего спора, включая подготовку всех процессуальных документов. Цена услуг составила 35 000 рублей (л.д. 163).

МР 

Внесение денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты договора № 26-21 от 20 апреля 2021 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20 апреля 2021 года (л.д. 160).

Кроме того, директором ООО «Строительная фирма «

<

...>» выдана на три года нотариально удостоверенная доверенность от 19 октября 2020 года, в том числе на имя ФИО1 (сотрудника ООО «

<

...>») на представление интересов общества (л.д. 26).

Указанные документы являются доказательством несения стороной административного истца судебных расходов.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20 – П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию заявленного спора, не относящегося к сложным, объем фактической работы представителя административного истца, включающий составление и подачу административного искового заявления, заявления об уточнении требований в суд, участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца (одно судебное заседание от 4 августа 2021 года с объявлением перерыва до 6 августа 2021 года). Также суд принимает во внимание возражения административного ответчика о завышенном размере издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. В остальной части требования административного истца о возмещении данных расходов следует отказать. 

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.8). 

Согласно статье 105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что на основании подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом при обращении в суд с административным иском об оспаривании действий бюджетного учреждения должна быть оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, однако фактически оплачена в сумме 3 000 рублей, часть суммы государственной пошлины в размере 1 000 рублей является излишней и подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, расходы административного истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ, подлежат возмещению БУ «Омский центр КО и ТД» в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМУ-1» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании действий удовлетворить.

Признать незаконными действия Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМУ-1» от 18 марта 2021 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в размере его рыночной стоимости.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМУ-1» судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «

<

...>» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной через ПАО Сбербанк Омское отделение 8634 по платежному поручению № 91 от 19 апреля 2021 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2021 года.