Дело № 2-1281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рыбак А.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав, что в 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения ВС РФ» по итогам проведения которой, в соответствии с актом от 28.11.2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению 

<

номер> к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 177 697 руб. Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

номер> в звании 

<

данные изъяты>, исключен из списков личного состава войсковой части с 

<

дата>. За январь - июль 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 177 697 руб., что подтверждается: расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями. Взыскиваемые денежные, получены ответчиком, за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ 

<

дата>, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства. Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 177 697 руб.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время находится в командировке в п.Славянка. Просит суд перенести судебное заседание на более поздний срок. 

Суд считает ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания необоснованным и не подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами. О дате и времени судебного заседания от 

<

дата>, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом 

<

дата>, о чем свидетельствует расписка (л.д.66), ФИО1 обязан являться в суд по повестке, он заблаговременно имел возможность поставить в известность об этом работодателя и то обстоятельство, что он убыл в командировку, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Кроме того, нахождение ФИО1 в командировке в п.Славянка не подтверждено документально. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, судом признается неявка ответчика в судебное заседание неуважительной.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», ответчика ФИО1

Ответчик также представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование указал, что поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2014 году, при проведении проверки законности начислений, о чем свидетельствуют документы, приложенные к иску. Для работодателя установлен срок для обращения в суд по трудовым спорам, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, так как он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

На основании ч.10 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», началом военной службы считается для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

В силу п.11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как указано в ст.12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> № 

<

номер>, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, а также выплаты денежного довольствия, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие и только за период прохождения военной службы.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту в ВС РФ в звании 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

номер>.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

номер> № 

<

номер> по строевой службе от 

<

дата> 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО1, 

<

данные изъяты> досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего с 

<

дата>. С 

<

дата> исключен из списков личного состава. Направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа от 

<

дата> (л.д.29).

В судебном заседании установлено, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации».

По итогам проведения проверки, в соответствии с актом от 

<

дата> установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение № 7).

Согласно Приложению 

<

номер> к акту проверки, за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 177 697 руб. (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что после увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава 

<

дата>, за период с января 2012 года по июль 2012 года включительно ответчику ФИО1 истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 177 697 руб., что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями (л.д.28).

Таким образом, указанные денежные средства, получены ответчиком ФИО1, за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик ФИО1 не имел.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ, утвержденным Министром обороны РФ 

<

дата>, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. 

Временный порядок предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих, в том числе в полном объеме изданных приказов, с помощью программного обеспечения, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику ФИО1

Внесение в СПО «Алушта» сведений об исключении ответчика ФИО1 из списков личного состава войсковой части 

<

номер> произведено в автоматизированном режиме. При этом выявление необоснованности выплат, произведенных за период с января 2012 года по июль 2012 года в размере 177 697 руб. возможно в порядке последующего финансового контроля. При текущем финансовом контроле в процессе исполнения финансово-плановых документов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могла быть выявлена необоснованность перечисления ответчику указанной выплаты. 

В связи с чем, истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия военнослужащим в 2012 году, не имел правовой и технической возможности установить факт неправомерной выплаты.

Следовательно, поскольку, на момент перечисления денежных средств ответчик ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

номер>, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» он не имел.

В соответствии ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в ч.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судом установлено, что за период с января 2012 года по июль 2012 года ответчику ФИО1 после его увольнения с военной службы и исключения его из списков части 

<

дата>, истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было перечислено денежное довольствие в сумме 177 697 руб., не причитающееся к выплате, при этом расчет ответчиком не оспорен.

Ограничения для взыскания неосновательного обогащения указанные в ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, так как выплата денежного содержания установлена для военнослужащих. Однако ответчик ФИО1 на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся по причине увольнения его с военной службы и соответственно права на получение денежного довольствия не имел.

Таким образом, спорная денежная сумма в размере 177 697 руб. является неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возвращению истцу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчиком ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка ФИО1, в заявленном ходатайстве о том, что для работодателя установлен срок для обращения в суд по трудовым спорам в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба, несостоятельна, поскольку указанные денежные средства, были получены ответчиком ФИО1, за рамками военной службы, после увольнения и исключения из списков личного состава 

<

дата>, следовательно, указанные денежные средства не являются денежным довольствием, и перечислены ФИО1 не в рамках трудовых отношений, а являются неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ и соответственно ссылка ФИО1 на ст.392 ТК РФ несостоятельна.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Факт неположенной выплаты ФИО1 денежного довольствия был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) 

<

дата>, в эту же дату об этом стало известно ФКУ «ЕРЦ МО РФ», что подтверждается выпиской из акта Счетной палаты Российской Федерации. С указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с иском в суд 

<

дата>, то срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек.

На основании вышеизложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 177 697 руб. с ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 754 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 177 697 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 754 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.

Судья Т.А. Борщенко