ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 440 / 2017

г. Уфа 15 ноября 2017 года 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 30 октября 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО4, поданной 30 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее - ООО «ЭнергоМонтажСервис», Общество), в котором просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЭнергоМонтажСервис» в период с дата по дата и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с дата по дата он работал у ответчика электромонтажником 5 разряда по срочному трудовому договору с повременной оплатой труда 200 рублей в час и осуществлял трудовую деятельность в городе адрес. За данный период ответчик выплатил ему заработную плату лишь в размере 5 000 рублей, остаток задолженности в сумме 130 000 рублей ему выплачен не был.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 года установлен факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «ЭнергоМонтажСервис» по срочному трудовому договору в период с дата по дата электромонтажником 5 разряда; с ООО «ЭнергоМонтажСервис» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 130 000 рублей; с ООО «ЭнергоМонтажСервис» в бюджет городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ЭнергоМонтажСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что факт трудовых отношений с ответчиком подтвержден трудовым договором, а количество отработанных часов – табелями учета рабочего времени.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 30 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО4, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «ЭнергоМонтажСервис», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО4 заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО4 принят на работу в Общество электромонтажником 5 разряда на срок с дата по дата, определено, что работник приступает к работе с дата, установлена повременная оплата труда – 200 рублей в час, указано, что режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором от дата №..., а отработанное время (252 часа) – представленными истцом табелями учета рабочего времени. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что из смысла положений статьи 16, части 2 статьи 61, статьи 67, статьи 68 ТК Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске истца к работе, о выполнении истцом работ; представленные табели учета рабочего времени не содержат подписей ответственных лиц ответчика и печати. 

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора, а в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - при фактическом допущении работника к работе.

В соответствии со статьей 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, статьей 61 ТК Российской Федерации предусмотрен механизм отказа сторон заключенного трудового договора от исполнения обязательств, если работник не приступил к работе, путем его аннулирования.

Указанные положения статьи 61 ТК Российской Федерации не были применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям, не принято во внимание, что между сторонами в надлежащей форме заключен трудовой договор, в котором определены трудовая функция работника, срок его действия, условия оплаты его труда, режим труда и отдыха, в связи с чем трудовой договор вступил в силу со дня его подписания. 

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не было установлено юридически значимое по делу обстоятельство - был ли работодателем аннулирован заключенный сторонами трудовой договор, при этом материалы дела не содержат сведений об этом.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации о полноте и всесторонности исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд второй инстанции не дал правовой оценки отдельным доказательствам, характеризующим существенные по делу обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами.

Так, не получил оценку суда представленный истцом табель учета рабочего времени за июнь 2016 года, скрепленный печатью КД общество с ограниченной ответственностью «...», в котором отражены сведения о работе ФИО4 Судом не проверено в каких взаимоотношениях находились истец, ответчик и КД ООО «...», был ли уполномочен последний вести табель учета рабочего времени работников ООО «ЭнергоМонтажСервис».

Кроме того, судом не дана оценка объяснениям представителя ответчика, в суде первой инстанции не отрицавшего наличие трудовых отношений с истцом. Так, не признавая исковые требования, представитель ответчика ФИО7 указывал на то, что у него отсутствует информация о табеле учета рабочего времени и выполненной работе, просил назначить судебную бухгалтерскую экспертизу на предмет установления суммы задолженности по заработной плате ФИО4 (л.д.46, 52).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права и разрешить дело в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

...

...

...