Дело № 12 – 131/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Горнозаводск 22 июня 2021 года 

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) Анхимович М.В.

с участием представителя Министерства природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1

при секретаре Волгиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица ФИО2, директора Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ... от дата должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗВАНИЕ» (далее по тексту ООО «НАЗВАНИЕ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица от дата и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения и доказательств вины. 

В обоснование жалобы указывают, что незаконная рубка была обнаружена ООО «НАЗВАНИЕ», о чем дата, было подано заявление в отдел полиции о совершении преступления (КУСП ... от дата), о выявленном факте также уведомили Горнозаводское лесничество и Министерство. По данному факту возбуждено уголовное дело ... и в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту. Полагают, что факт незаконной рубки именно директором ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО2 не доказан, не указана точная дата совершения незаконной рубки, а с учетом причиненного государству ущерба, который согласно постановлению от дата составляет СУММА руб., выявленная незаконная рубка не может являться административным правонарушением и лица её допустившие должны привлекаться исключительно к уголовной ответственности. Должностным лицом, рассматривающим дело были проигнорированы обстоятельства совершения рубки третьими лицами. 

Должностное лицо – директор ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 пояснил о законности оспоримого постановления. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении ... в отношении директора ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО2 прихожу к следующим выводам. 

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Договором аренды лесного участка ... от дата предусмотрена обязанность арендатора ООО «ТД «Магистраль–Трейд» использовать лесной участок площадью 24917 га (местоположение НАЗВАНИЕ, по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данным договором (пункт 13.1 договора).

Согласно лесной декларации ... от дата ООО «НАЗВАНИЕ» осуществляло заготовку древесины способом сплошной рубки в выделе 6 квартала 178 Кусье-Александровского участкового лесничества Горнозаводского лесничества в 2020 году. 

ООО «НАЗВАНИЕ» была задекларирована площадь лесосеки ( ) – га, разрешенный объем для изъятия древесины по мягколиственному хозяйству составляет 8037 м3.

дата Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» проведана работа по дешифрированию мест использования лесов, составлена карточка ..., согласно которой зафиксирована рубка лесных насаждений на незадекларированных лесных участках в выделах 9 и 17 квартала 178 Кусье-Александровского участкового лесничества Горнозаводского лесничества. 

Факт незаконной рубки лесных насаждений помимо вышеперечисленных доказательств подтверждается: актами о лесонарушении ... от дата и ... от дата, составленными инженером ОЗЛ «Горнозаводское лесничество» ФИО1 по итогам натурной проверки материалов непрерывного дистанционного мониторинга мест использования лесов в Горнозаводском лесничестве; 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности по указанной норме.

Доводы жалобы о недоказанности вины директора ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений судом не принимается, поскольку согласно договору аренды лесных участков от дата, ответственность за нарушение лесного законодательства при проведении работ по заготовке древесины возлагается на арендатора лесного участка, который обязан был обеспечить охрану лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса (п. 13.13 договора). Договор аренды лесного участка ... от дата от имени ООО «НАЗВАНИЕ» подписан ФИО2

Ошибочной является позиция заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно уведомлению, направленному из ОМВД Российской Федерации по Горнозаводскому городскому округу ... от дата, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих уголовной ответственности. Из постановления о прекращении уголовного преследования от дата следует, что уголовное дело ... в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поводом для возбуждения которого явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ... от дата, поступившее от представителя ООО «ТД «Магистраль-Трейд», а так же заявление И.О. заместителя руководителя, директора Горнозаводского лесничества «Управление лесничествами Пермского края» ФИО12, зарегистрированное в КУСП № 2560 от 08.07.2020, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Доказательств того, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ в суд не представлено.

С учетом установленного периода незаконной рубки при использовании спутниковых снимков аппаратов орбитальной группировки, а также исходя из длящегося характера состава административного правонарушения, отсутствие в оспоримом постановлении конкретной даты совершения незаконной рубки лесных насаждений, не влечет его незаконность и необоснованность. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

ФИО2 является генеральным директором ООО «НАЗВАНИЕ», его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в связи с выявленным нарушением, допущенным юридическим лицом в ходе заготовки древесины, соответствует требованиям ст. 2.4 КоАП РФ.

Доказательств соблюдения ФИО2 законодательства при осуществлении заготовительной деятельности и принятия всех зависящих от него как руководителя юридического лица мер по исполнению требований закона, не представлено.

Действия директора ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации правонарушения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, не усматриваю оснований полагать о заинтересованности и необъективности административного органа при рассмотрении дела. 

Поскольку квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит допущенное повреждение лесных насаждений, независимо от размера причиненного ущерба, то подлежит исключению из постановления должностного лица вывод о причинении ООО «НАЗВАНИЕ» ущерба государственному лесному фонду в сумме СУММА руб. 

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Доводы жалобы отмену оспариваемых актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и недоказанности его вины.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, в минимальном размере, дело рассмотрено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Пермского края ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Пермского края ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить вывод о причинении ФИО2, директора ООО «НАЗВАНИЕ» ущерба государственному лесному фонду в сумме СУММА руб., в остальной части - оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения. 

Судья (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья